дело № ххх

67RS0№ ххх-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 23 апреля 2025 года

Сафоновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора 

<

адрес> Аношиной Е.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Моисеенковой Е.А., представившей удостоверение № ххх и ордер № АП-50-013901 от дд.мм.гггг, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> № ххх от дд.мм.гггг (вступило в законную силу дд.мм.гггг), дд.мм.гггг, около 10.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции Постановления Правительства РФ от дд.мм.гггг), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сиденье автомашины марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх № ххх регион, после чего путем поворота штатного ключа завел двигатель данной автомашины и начал движение от участка местности, расположенного возле 

<

адрес>-А по 

<

адрес> до отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

Поскольку со дня окончания исполнения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, не истек один год, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Так, водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, было сдано ФИО1 дд.мм.гггг, административный штраф оплачен дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг около 10.30 часов в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности дорогах по 

<

адрес>, вышеуказанная автомашина марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх регион, под управлением ФИО1 была остановлена возле 

<

адрес>. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» дд.мм.гггг в 10.30 часов был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, инспектором полиции последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На данное предложение инспектора полиции ФИО1 ответил согласием и, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «Юпитер» за номером № ххх дд.мм.гггг в 10.44 часов было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг при помощи технического средства измерения прибора - «Юпитер» у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения, так как была выявлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх (в редакции от дд.мм.гггг), в соответствии с которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, такие образом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> инспектором ОДПС МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №2 был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник-адвокат Моисеенкова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объеме.

Государственный обвинитель Аношина Е.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.ст.314, 315 УПК РФ - соблюдены. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознал характер и последствия данного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд решил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу положений ст.314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № ххх регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Квалифицируя действия ФИО1 как лица, находящегося в состоянии опьянения, суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, - так как он при управлении транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № ххх от дд.мм.гггг /л.д.98-99/, каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется удовлетворительно /л.д.189/, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не состоит /л.д.172/, на учете в ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит /л.д.169/, ранее не судим /л.д.154, 155-156/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников (сына) и совместно проживающих с ним лиц. Иных обстоятельств, дающих суду возможность принять решение о смягчении наказания, не представлено. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. 

Данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, никакой значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 органам следствия не сообщил, в связи с чем каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления, в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок и при этом не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Препятствий, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется. Указанная мера наказания, кроме того, будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

При назначении наказания суд не принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку пришел к выводу о возможности назначения более мягкого вида наказания, от максимально предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд не усматривает.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства - автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является мать подсудимого - Свидетель №4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону № ххх от дд.мм.гггг, то основания для конфискации данного транспортного средства с обращением в собственность государства отсутствуют.

Само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании подсудимого, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» без государственного регистрационного знака и ключ в количестве 1 шт. с брелоком автосигнализации в количестве 1 шт., находящиеся на специализированной автостоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км автодороги Федерального значения Москва-Минск, необходимо возвратить законному владельцу по принадлежности; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, DVD+R диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и процесс составления административных материалов в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит оставить при деле на весь срок его хранения.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Обязательные работы ФИО1 должен отбывать не более 4 (четырех) часов в день, в свободное от основной работы время. Вид обязательных работ и объекты, на которых они подлежат отбытию, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента выхода ФИО1 на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» без государственного регистрационного знака и ключ в количестве 1 шт. с брелоком автосигнализации в количестве 1 шт., находящиеся на специализированной автостоянке ООО «Каскад», расположенной на 298 км автодороги Федерального значения Москва-Минск, возвратить законному владельцу по принадлежности;

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, бумажный носитель с показаниями технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от дд.мм.гггг, DVD+R диск с видеозаписью, на котором зафиксирован процесс освидетельствования ФИО1, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и процесс составления административных материалов – оставить и хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.О. Павлова