Дело № 2-16/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., истицы ФИО3, при секретаре Пивкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая ей было причинено увечье, в связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым причиной несчастного случая указано: проскальзывание опорной ноги пострадавшей при спуске с крышевой лестницы троллейбуса, что повлекло травмирование пострадавшей в результате падения, грубой неосторожности со стороны пострадавшей комиссия не усматривает; характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: диагноз ГБУЗ НИИСП им ФИО6 при поступлении – открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней части, рваная рана правой голени; согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен диагноз: «Открытый (GA-11) оскольчатый перелом дистального метаэпифиза обеих костей правой голени со смещением обломков (АО-43 С3)». В соответствии с выпиской из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования в ФГУ МСЭ истице была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов, группу инвалидности ей не установили. 

Решением Фонда социального страхования на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19650 рублей 91 копейка, которая выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную, медико-санитарную помощь), специализированную, в том числе, высокотехнологическую, медицинскую помощь) застрахованному, непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию. 

Истицей понесены расходы на лечение и иные дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 44165 рублей. Кроме того, в период нахождения на стационаре для проведения повторной операции ДД.ММ.ГГГГ истицей был приобретен комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей. При обращении ФИО3 в ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 для оплаты понесенных ею расходов на проведение лечения в выплате компенсации ей было отказано по причине того, что между данным учреждением и ГБУЗ НИИСП им ФИО6 заключен договор на оплату лечения застрахованного лица, в силу которого ее лечение оплачивается. В соответствии с ответом зам. главного врача ГБУЗ НИИСП им ФИО6, все необходимые препараты и принадлежности, в том числе, комплект для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, пациентка приобрела за счет собственных средств на добровольной основе, информированное согласие и заявление на приобретение данных расходов она дала добровольно. 

Так как передвижение в общественном транспорте истице было затруднительно, истица была вынуждена передвигаться в лечебные учреждения на такси, в связи с чем ею понесены затраты в размере 34918 рублей. 

В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 нуждается в санаторно-курортном лечении, при необходимости – нуждаемость в сопровождении. На основании врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, согласно которой в сопровождении на санаторно-курортное лечение ей было отказано. Передвигаться же без посторонней помощи на дальние расстояния без сопровождении истице невозможно. Причиненное увечье доставляет истице как физические, так и нравственные страдания, отсутствует возможность нормального передвижения, вести привычный образ жизни. Обращение истицы к работодателю о выплате материальной помощи в связи с расходами на лечение от ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано. Моральный вред, причиненный истице в связи с несчастным случаем на производстве, она оценивает в 1 500 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать: с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы расходы, понесенные на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 в пользу истицы расходы, понесенные на лечение и иные дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 44 165 рублей; с ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 в пользу истицы расходы, понесенные на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей; обязать ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 оплатить расходы сопровождающего ФИО3 лица на санаторно-курортное лечение. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 исковые требования были уточнены, в связи с чем она просит суд взыскать: с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы расходы, понесенные ею на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ответчика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 в пользу истицы расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в размере 39 562 рубля; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы дополнительные расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий в размере 4 216 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в пользу истицы дополнительные расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей; с ответчиков ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 и ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика - Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8, надлежащим – ГУ - Фонда социального страхования Российской Федерации, а также ненадлежащего ответчика - ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал Центральный, надлежащим – ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы ФИО3 исковые требования были уточнены, в связи с чем она просит суд взыскать: с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истицы расходы, понесенные ею на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истицы расходы, понесенные ею на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего и иных расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, определенной врачебной комиссией в размере 44 165 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истицы расходы, понесенные ею на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей; с ответчика ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату доверенности в размере 1 400 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ГУ - Фонд социального страхования Российской Федерации, ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда в части исковых требований о взыскании с ответчика ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 в пользу истицы расходы, понесенные ею на приобретения лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в размере 39 562 рубля; а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату доверенности с Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации– прекращено в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. 

Ответчик ГУ- ФИО2 региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещены надлежащим образом о времени и месту судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ГУП 

<

адрес> «Мосгортранс» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направили, возражали против удовлетворения исковых требований. Согласно письменных возражений считают требования истицы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как истицей не представлено доказательств необходимости несения расходов в размере 73 400 рублей на приобретение комплекта для экстрамедулярного остеосинтеза антеролатерального отдела голени. Гигиенические принадлежности в программу ОМС не включены и приобретаются за счет собственных средств пациента на добровольной основе, о чем со стороны истца представлено письменное согласие. Вина ГУП «Мосгортранс» в несчастном случае отсутствует, в силу того, что вред здоровью истца был причинен в результате ее собственной неосторожности и отсутствия должной осмотрительности. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению, если будет установлено, что потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата денежных средств в размере 281 715 рублей согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате единовременной денежной компенсации». Как установлено выписным эпикризом истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом из медицинской карты № МНОЦ МГУ им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника № Департамента Здравоохранения г. Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № и программой реабилитации, список лекарственных препаратов на сумму 44 165 рублей, не относится к назначениям лечащих врачей кроме препаратов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, бинт эластичный, костыли подмышечные. Некоторые препараты, такие как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д. не относятся к полученным повреждениям здоровья в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские услуги, оказанные по медицинским договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют наименования оказанных медицинских услуг, соответственно не могут быть приняты как надлежащее доказательство необходимости несения данных расходов. Требования истца в части взыскания расходов на проезд в лечебные учреждения не обоснованы, так как доказательства их несения отсутствуют.

Согласно заключения помощника прокурора, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, при этом размер морального вреда необходимо определить в разумных пределах не более 100 000 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем... и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

С целью выяснения обстоятельств и причин несчастного случая работодателем проводится расследование, по результатам которого в случае подтверждения факта наступления несчастного случая на производстве оформляется акт по форме Н-1 (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы)... в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал центральный на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 6-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве получила открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети; рваная рана правой голени.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 

<

данные изъяты>. Получила путевой лист, но предрейсовый медицинский осмотр не прошла, по списку прохождения предрейсового осмотра была третьей. Валидатор был получен. В 

<

данные изъяты> пошла проверять техническое состояние троллейбуса. Осмотрев троллейбус № начала производить работы по замене изношенных угольно-графитовых вставок. Заменив вставки, начала спускаться с площадки лестницы заднего борта троллейбуса. С последней перекладины лестницы соскользнула нога и не удержавшись ФИО3 упала на асфальтированную площадку. Лестница заднего борта троллейбуса была скользкой, так как шел мелкий снег, было сыро. Бригаду скорой помощи вызвала диспетчер (отдела эксплуатации троллейбуса) ФИО8 в результате чего ФИО3 была доставлена в ГБУЗ «НИИ скорой помощи им. ФИО6 ДЗМ».

Причиной несчастного случая явилась проскальзывание опорной ноги пострадавшей при спуске с крышевой лестницы троллейбуса, что повлекло травмирование пострадавшей в результате падения.

Лиц, ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны администрации Филиала Центральный ГУП «Мосгортранс» комиссия не усматривает. Грубой неосторожности со стороны пострадавшей не усматривается.

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой. 

Обстоятельства несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались, установлены актом № несчастном случае формы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с травмой, полученной в результате несчастного случая на производстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в НИИСП им. ФИО6. В указанный период пациентке проведено оперативное лечение в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ – остеосинтез малоберцовой кости пластиной 1/3 трубки фирмы 

<

данные изъяты> и перемонтаж АНФ с фиксацией голеностопного сустава; ДД.ММ.ГГГГ – демонтаж АНФ правой голени-стопы и остеосинтез дистального метаэпифиза правой большеберцовой кости пластиной фирмы 

<

данные изъяты> В дальнейшем стационарном лечении не нуждается, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога по месту жительства. При этом рекомендовано наблюдение травматолога по месту жительства; контрольная рентгенография; ходьба при помощи костылей без опоры на правую нижнюю конечность; прием препарата 

<

данные изъяты>; перевязки послеоперационных ран с водным раствором 

<

данные изъяты>; эластичная компрессия (бинтование) нижних конечностей до полной активации. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>» была направлена на консультацию в ГКБ № им. ФИО9.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО7, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реконструкция правой большеберцовой кости с использованием остеотомии и костной пластики. Рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда поликлиники, перевязка с мазью Левомеколь, рентген контроль, при боли принимать Нимесил или ФИО4 и ФИО5.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО7, поступила с диагнозом: расхождение краев послеоперационной раны правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с цинковой мазью, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать 

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Медицинском научно-образовательном центре МГУ имени ФИО7, поступила с диагнозом: гранулирующая рана правой голени, было проведено лечение и рекомендовано: наблюдение травматолога-ортопеда, хирурга поликлиники, перевязки с антисептиками, рентген контроль, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ МСЭ ФИО3 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов. На основании приказа Фонда социального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, истице назначена ежемесячная страховая выплата в размере 19 650 рублей 91 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продлили ежемесячную страховую выплату в сумму 20 495 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была назначена единовременная страховая выплата в размере 28 910 рублей 54 копейки.

Порядок возмещения пострадавшему на производстве расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию предусмотрен ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым дополнительные расходы, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если Учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий.

Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя, в частности, расходы на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов (пп. б, д п. 2 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Пунктом 2 ст. 8 упомянутого Закона установлено, что оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286) решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме.

Пунктом 22, пп. "а" п. 33 названного Положения предусмотрено, что оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации; оплате подлежат расходы на изготовление для застрахованного лица протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, обеспечение его техническими средствами реабилитации в соответствии с программой реабилитации пострадавшего.

Правовой анализ содержания вышеуказанных норм закона говорит о праве страховщика возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода только на основании программы реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм после предоставления документов, указанных в п. 22 Положения.

Согласно возражениям, представленным ГУ- Московским региональным отделением Фонда социального страхования РФ филиал №, ДД.ММ.ГГГГ с застрахованной ФИО3 произошел несчастный случай на производстве. Заключением филиала № 8 ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный несчастный случай был квалифицирован как страховой.

Непосредственно после несчастного случая на производстве застрахованная ФИО3 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ», где ей были оказаны медицинские услуги в соответствии с Московской программой ОМС в рамках медико-экономического стандарта.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ» был заключен Договор № в пользу застрахованного лица. Предметом настоящего договора являлась оплата расходов на лечение ФИО3, осуществленное исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

К Договору № было вынесено решение Врачебной комиссии ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО6 ДЗМ» об объеме лечения застрахованного лица ФИО3 Также был составлен перечень работ и услуг по лечению Застрахованного и произведен расчет стоимости лечения.

Страховщиком была произведена оплата стационарного лечения пострадавшего на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованная находилась на амбулаторно-поликлиническом лечении в ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы», где ей были оказаны медицинские услуги в соответствии с Московской программой ОМС в рамках медико-экономического стандарта.

ДД.ММ.ГГГГ между Страховщиком и ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» заключен Договор №. Предметом настоящего договора являлась оплата расходов на лечение ФИО1, осуществленное исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

К Договору № было вынесено решение Врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» об объеме лечения застрахованного лица ФИО3 Также был составлен перечень работ и услуг по лечению Застрахованного и произведен расчет стоимости лечения.

Страховщиком была произведена оплата стационарного лечения пострадавшего на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ застрахованной ФИО3 ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России была разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 % до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по г. Москве» Минтруда России застрахованной ФИО3 была продлена степень утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об обеспечении тростью и костылями с опорой под локоть. ДД.ММ.ГГГГ были направлены информационные письма, о том, что она может приобрести самостоятельно указанные изделия и представить документы, подтверждающие несение расходов – кассовый и товарный чек. 

Оплата Страховщиком расходов застрахованного лица на проезд в медицинские учреждения на такси законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В подтверждение своей позиции ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № представлены Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 296 рублей 16 копеек; заключение врачебной комиссии о проведении реабилитационных мероприятий после стационарной или в период амбулаторно-поликлинической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; Перечень работ и услуг по лечению застрахованного к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГБУЗ города Москвы «НИИ СП им. ФИО6»; акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 392 рубля 29 копеек; Заключение врачебной комиссии к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Перечень работ и услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть Фон социального страхования выполнил все условия договоров, заключенных с медицинскими учреждениями.

Установление факта нуждаемости пострадавшего в тех или иных лекарственных препаратах или изделиях медицинского назначения на основании медицинских документов в отсутствие программы реабилитации, а также рецептов и документов, подтверждающих оплату товаров, не входит в компетенцию страховщика и не является основанием для принятия исполнительным органом Фонда социального страхования решения об оплате понесенных застрахованным лицом дополнительных расходов.

Право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) включаются в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью. Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписного эпикриза истории болезни НИИСП им. ФИО6 ФИО3 рекомендовано ходьба при помощи костылей; прием препарата 

<

данные изъяты>; перевязки послеоперационных ран с водным раствором 

<

данные изъяты>; бинтование нижних конечностей.

Медицинским научно-образовательным центром МГУ имени ФИО7, после проведенного лечения, как следует из выписных эпикризов и медицинских карт стационарного больного №, №, №, №, исследованных в судебном заседании, рекомендовано: перевязки с антисептиками, ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков, при боли принимать 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>

При прохождении амбулаторного лечения в ГБУЗ «Городская поликлиника № 

<

адрес>», ФИО3 при каждом приеме травматолога рекомендовано принимать анальгетики при болях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО10, который пояснил, что к анальгетикам можно отнести препараты 

<

данные изъяты> как обезболивающие средства.

Указанные препараты, а именно 

<

данные изъяты> анальгетики, а также перевязки с антисептиками были рекомендованы медицинским учреждением и не вошли в Перечень работ и услуг по медицинской помощи застрахованному. ФИО3 рекомендована ходьба без нагрузки при помощи костылей или ходунков. ФИО3 приобретены костыли на сумму 1 744 рубля, так как они ей были необходимы. В связи с чем имеются основания для взыскания с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» расходов, понесенных ФИО3 и необходимых для восстановления здоровья, в общей сумме 9 883 рубля 50 копеек, из которых: костыли подмышечные на сумму 1 744 рубля (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); препарат 

<

данные изъяты> на сумму 2 914 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); препарат 

<

данные изъяты> на сумму 188 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); препарат «

<

данные изъяты> на сумму 420 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ); препарат 

<

данные изъяты> на сумму 153 рубля (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ); препарат 

<

данные изъяты> на сумму 1 987 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 208 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 344 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 рублей), препарат 

<

данные изъяты> на сумму 1 027 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> на сумму 355 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); 

<

данные изъяты> на сумму 259 рублей 30 копеек (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 рублей). ФИО3 рекомендованы перевязки послеоперационных ран с водным раствором 

<

данные изъяты>; бинтование нижних конечностей. В связи с чем подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение бинта эластичного на сумму 327 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); бинт марлевый на сумму 15 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); салфетки стерильные на сумму 111 рублей 60 копеек (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); бинт липкий на сумму 66 рублей 60 копеек(кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ); пластырь на сумму 316 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Несение указанных расходов истцом объективно подтверждается материалами дела. Приобретение данных препаратов было вызвано полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, по назначению врача, что подтверждается медицинскими картами истца. При таких обстоятельствах, данные расходы на сумму 9 883 рубля 50 копеек признаются судом необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком МУП г. Москвы «Мосгортранс».

Согласно представленного истицей расчета она просит взыскать денежные средства на приобретение препарата 

<

данные изъяты> 2 379 рублей, при этом доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 387 рублей, истицей не представлено. Представлена копия чека на покупку указанного препарата от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 387 рублей, при этом в нарушение ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинник квитанции не представлен.

Требования о взыскании расходов, понесенных на приобретение препарата 

<

данные изъяты> на сумму 930 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 547 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 230 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 523 рубля, «Спасатель бальзам» на сумму 256 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 105 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 198 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 360 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 114 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 62 рубля; 

<

данные изъяты> на сумму 46 рублей; 

<

данные изъяты> на сумму 165 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости и обоснованности несения указанных расходов ФИО3, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела предоставлено не было.

Кроме этого истица просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на приобретение подпяточника на сумму 784 рубля и ортеза на голеностопный сустав в размере 7 785 рубля. 

В судебном заседании, опрошенный в качестве специалиста врач- травматолог ФИО10 пояснил, что согласно медицинским документам, указанные медицинские изделия не были рекомендованы врачами, при этом они приобретались и использовались ФИО3 для удобства и комфорта, поскольку проходить лечение без указанных изделий возможно, заменив ортез на гипсовую лангету. Подпяточник используется для удобства, в связи с чем необходимости в его приобретении отсутствовала.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени на сумму 73 400 рублей. Как пояснила в судебном заседании истица, ей рекомендовал приобрести врач в устной форме для проведения операции. При этом каких-либо письменных рекомендаций в медицинских документах не имеется.

В судебном заседании врач-травматолог ФИО10 пояснил, что согласно медицинских документов, ФИО3 была обработана рана и был наложен аппарат фиксации. В дальнейшем врач в конкретном случае определяет дальнейший способ лечения. Возможно было дальше проводить лечение без пластины. 

На основании изложенного, суд считает, что оснований для взыскания суммы 73 400 рублей на приобретение комплекта для экстрамедуллярного остеосинтеза антеролаттерального отдела голени, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. 

При этом требования истицы о взыскании платных услуг, связанных с предоперационными и послеоперационными исследованиями в общей сумме 20 948 рублей, по договорам:№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГКБ № на оказание платных услуг, на сумму 1 240 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ГКБ № на сумму 5 500 рублей; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНОЦ МГУ имени ФИО7 на сумму 1 800 рублей; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНОЦ МГУ имени ФИО7 на сумму 2 800 рублей; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНОЦ МГУ имени ФИО7 на сумму 6 208 рублей; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНОЦ МГУ имени ФИО7 на сумму 1 700 рублей; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МНОЦ МГУ имени ФИО7 на сумму 1 700 рублей, - не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своих доводов истицей представлены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к Договору – Перечень предоставляемых платных медицинских услуг, согласно которого проведено ДД.ММ.ГГГГ дуплексное сканирование вен нижних конечностей на сумму 2 000 рублей, МСКТ одного крупного сустава на сумму 3 500 рублей. Также имеется направление № на консультацию из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» в ГБУЗ ГКБ 29 ДЗМ для решения вопроса об оперативном лечении. Также представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к Договору – Перечень предоставляемых платных медицинских услуг, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ взята кровь из периферической вены на сумму 240 рублей, и за определение группы крови, резус фактора с антиэритроцитарными антителами было оплачено 1 000 рублей, в общей сумме 1 240 рублей. При этом истица подписала информированное добровольное согласие пациента на предоставление медицинских услуг на платной основе. Представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашение к данному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истицей было оплачено 1 800 рублей за прием врача-терапевта; согласно дополнительного соглашения № к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено истицей 2 800 рублей за тотальную внутривенную анестезию. Также представлен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ с актом № оказанных услуг, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было оплачено 6 208 рублей за лабораторные исследования; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг на сумму 1 700 рублей за рентгенографию голеностопного сустава; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказанных услуг на сумму 1 700 рублей за рентгенографию голеностопного сустава.

Согласно Приказа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования Департамента здравоохранения города Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Регламента прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС, к медицинским организациям государственной системы здравоохранения города Москвы, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС города Москвы, с использованием ЕМИАС», принятого в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 406н "Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи", в целях реализации права выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи, обеспечения ведения учета сведений о прикреплении граждан, застрахованных по обязательному медицинскому страхованию.

Настоящий Регламент регулирует вопросы взаимодействия участников ОМС, в части порядка прикрепления и учета граждан, застрахованных по ОМС на территории 

<

адрес> (далее - застрахованные лица), к медицинским организациям государственной системы здравоохранения 

<

адрес>, оказывающим первичную медико-санитарную помощь и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС 

<

адрес>, применяющих способ оплаты медицинской помощи по подушевому нормативу финансирования на прикрепленное население (далее - медицинские организации).

Выбор или замена медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, осуществляется застрахованным лицом, достигшим совершеннолетия либо приобретшим дееспособность в полном объеме до достижения совершеннолетия (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия его родителями или другими законными представителями) путем обращения в медицинскую организацию, оказывающую первичную медико-санитарную помощь, с заявлением о выборе медицинской организации.

Для получения первичной медико-санитарной помощи, застрахованные лица имеют право осуществить выбор или замену медицинской организации, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина) с даты регистрации предыдущего заявления о выборе медицинской организации в Региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц 

<

адрес>.

Как следует из представленных медицинских документов, в том числе ответа ГБУЗ ГП № Департамента здравоохранения 

<

адрес>, во исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2012 года № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации», так и из показаний истицы ФИО3 и ее представителя ФИО14, ФИО3 состоит на медицинском обслуживании в ГБУЗ «ГП № филиал № ДЗМ».

Действительно в материалах дела имеется направление ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения города Москвы» на консультацию в ГБУЗ ГКБ 29 ДЗМ. Как следует из ответа на запрос суда, ФИО3 была направлена на консультацию в консультативно-диагностический центр ГКБ № им. ФИО9 из ГБУЗ ГП № к врачу-травматологу-ортопеду ДД.ММ.ГГГГ. Консультативная помощь оказывалась в гарантированном объеме ОМС без взимания платы. Согласно представленным документам ФИО3 ею были произведены расходы по оплате лабораторных исследований. 

Также истице при получении амбулаторного лечения, было рекомендовано обратиться в МНОЦ МГУ им. ФИО7. При этом ей были оказаны услуги по приему врача-терапевта, и понесены расходы по оплате лабораторных исследований.

В судебном заседании истица пояснила, что при обращении в ГБУЗ ГКБ 29 ДЗМ, а также в МНОЦ МГУ им. ФИО7, ею сдавались анализы, необходимые для дальнейшего оперативного лечения в указанных медицинских учреждениях.

В судебном заседании ФИО10, опрошенный в качестве специалиста, пояснил, что необходимости сдавать анализы платно не было, поскольку пациент может сдать анализы в том медицинском учреждении, к которому он прикреплен, и указанные результаты анализов должны быть использованы в медицинском учреждении, которое проводит оперативное лечение. 

Указанные обстоятельства также подтвердила опрошенная в качестве свидетеля ФИО11

В связи с чем, суд не находит подлежащими взысканию с МУП г. Москвы «Мосгортранс» расходов, понесенных истцом в связи с обращением в медицинские учреждения, поскольку ФИО3 не представлено доказательств того, что она нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, а также направление или рекомендацию врача о необходимости прохождения обследований, оплата которых была произведена ФИО3 самостоятельно. Кроме этого, прием врача-терапевта не связан с травмой, полученной на производстве.

Истицей ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на проезд в лечебные учреждения в размере 34 918 рублей. Согласно представленного расчета следует, что истица совершила 47 поездок до поликлиники и столько же обратно, при этом ею было затрачено 26 978 рублей, также она выезжала для проведения повторных операций в МНОЦ МГУ им. ФИО7. В соответствии с оплатой проезда на такси по квитанции в одну сторону она затратила 1 985 рублей, за все поездки было потрачено 7 940 рублей.

В качестве доказательства истицей представлена квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 рублей, а также квитанция Такси 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1985 рублей.

Как следует из медицинской карты стационарного больного МНОЦ МГУ им. ФИО7, в графе «Виды транспортировки» указано – может идти. Кроме этого, в судебном заседании истица пояснила, что как работнику МУП г. Москвы «Мосгортранс» им выдавали карты 

<

данные изъяты> для проезда по г. Москве.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что когда ФИО3 попала в больницу, то она ее везде сопровождала. Сначала она ее возила на коляске. Иногда в больницу они добирались пешком, когда на общественном транспорте, иногда на такси, иногда просили знакомых. Поначалу ФИО3 тяжело было ездить на общественном транспорте, поэтому приходилось ездить на такси. В медицинских учреждениях практически везде ФИО3 оплачивала медицинские услуги. 

В связи с чем, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих безусловно установить, что истица именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее диагноза не имела возможность самостоятельно добираться в лечебные учреждения на общественном виде транспорта, не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ несения расходов на проезд посещения поликлиники и проведения повторных операций на сумму 26 978 рублей и 5 955 (7940-1985) рублей. 

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В статье 22 ТК РФ, установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Возмещение морального вреда предусмотрено п. 3.29 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6).

Также суд полагает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, учитывая факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, продолжительность лечения после травмы, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 400 рублей.

Порядок возмещения представительских расходов определен в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения (участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, суд полагает, с учетом разумности и справедливости, возможным снизить размер заявленных требований и взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей, признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным. Также в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана истцом на имя ФИО14, удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО13, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 1 400 рублей. Подлинник приложен к материалам дела. В связи с чем с МУП г. Москвы «Мосгортранс» подлежат возмещению судебные на оплату доверенности в размере 1 400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика МУП г. Москвы «Мосгортранс» в бюджет муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера, и 400 рублей за требования имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности – удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО3 расходы в виде приобретения лекарственных препаратов в размере 9 883 (девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек. 

Взыскать с МУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу ФИО3 расходы на оплату доверенности в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с МУП г. Москвы «Мосгортранс» в доход муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.