Судья Ковалева М.М. дело № 22-858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 23 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Дунаевской И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года, которым ходатайство осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 02 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2022 года, ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Начало срока отбывания наказания 19 мая 2022 года.

Конец срока отбывания наказания 08 июня 2027 года. 

Отбывая наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано адвокатом Спиридовичем И.А. в апелляционном порядке как не соответствующее фактическим обстоятельствам, постановленное с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, суд мотивировал свои выводы основаниями, не предусмотренными в законе.

К числу таковых относится психологическая характеристика 2022 года, сформированная непосредственно после прибытия осужденного в исправительное учреждение, без учета последующих сведений, явно указывающих на отсутствие ее актуальности.

Так, ФИО2 многократно, начиная с 2023 года, поощрялся администрацией учреждения, которая в настоящее время поддержала заявленное им ходатайство, заявив о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд сослался на характеристику администрации 2023 года, которой признан преждевременным вопрос о переводе на облегченные условия содержания, не учитывая при этом, что с марта 2024 года ФИО2 содержится на таковых условиях.

Необоснованно признаны в качестве отказа в удовлетворении ходатайства наличие 6 взысканий, которые получены в условиях следственного изолятора в то время, как за период нахождения в исправительной колонии осужденным не допущено ни единого нарушения.

Рассмотрение ходатайства необъективно, поскольку судья ранее уже рассматривала аналогичное ходатайство, отказав в его удовлетворении, а иным составам суда схожие обстоятельства достаточны для положительного разрешения вопроса и замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу иных оснований, установленных ст.ст. 389.15, 389.17 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осужденного, суд, не предрешая выводов, с достаточной полнотой исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО2, не ставя в приоритет какие-либо отдельные сведения, а оценил их в совокупности.

Представленными материалами мнение стороны защиты о предвзятом и необъективном подходе к разрешению ходатайства осужденного подтверждения не имеет. Как следует их протокола, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа равенства сторон, обеспечения прав осужденного, которому предоставлена возможность равно как и его адвокату, высказать позицию по всем вопросам, заслуживающим внимание при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом.

По объявлению состава суда и разъяснению права отвода подобное заявление не последовало, сторона защиты недоверия суду не высказала.

Тот факт, что ранее председательствующий судья принимал участие в рассмотрении ходатайство ФИО2, а также иных, аналогичных ходатайств в отношении других осужденных, основание к отводу не является. 

Доводы апеллянта об обратном выражают его личное убеждение, опровергаются содержанием как обжалуемого решения, так и материалами в целом.

В своем решении суд не связан позицией администрации учреждения, прокурора, в противном случае это противоречило бы принципу независимости судей, прямо закрепленному в законе.

Равно как не имеют влияния и значения иные состоявшиеся решения, хоть они и касаются схожего вопроса, поскольку, как справедливо отмечает сам автор жалобы, суд обеспечивает индивидуальный подход в отношении каждого осужденного по каждому конкретному делу.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, при соблюдении норм уголовного закона, регулирующих разрешение вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, мотивировав с достаточной полнотой в своем решении.

Вопреки доводам жалобы, позиция суда не связана исключительно дисциплинарной практикой либо иными негативными факторами в поведении ФИО2

На дисциплинарную практику, которая имела место в условиях следственного изолятора, суд сослался на законных основаниях, которые обязывают оценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. В связи с тем, что время содержания под стражей в качестве меры пресечения зачтено в срок наказания, период пребывания ФИО2 в следственном изоляторе, не может быть оставлен без внимания суда.

По этим же причинам описательно-мотивировочная часть решения отражает мнение администрации о поведении осужденного в 2022 и 2023 годах. 

Общее содержание обжалуемого решения, а не выдержки из контекста не позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с мнением стороны защиты о том, что судебная мотивация построена только на этих сведениях.

Напротив, суд, анализируя поведение осужденного, имеющего поощрения от администрации исправительного учреждения, переведенного на облегченные условия, старающегося соблюдать установленный режим отбывания наказания, не оставляет без внимания положительные аспекты его поведения и отмечает стремление ФИО2 встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, разделяя мнение суда первой инстанции о положительной динамике в поведении ФИО2, не принижая его достижений, считает возможным отметить, что все полученные им поощрения знаменовались отношением к труду, в том числе по итогам квартала, иные направления, формирующие понятие исправления осужденного, администрацией не выделены. За последние 6 месяцев 2024 года норма выработки, как правило, не превышала 11% (выше лишь в августе и декабре).

При таких обстоятельства, вывод суда об отсутствии в настоящее время достаточных основании для удовлетворения заявленного ходатайства, является обоснованным. 

Повода для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вместе с тем это не лишает осужденного права на обращение с аналогичным ходатайством в суд в дальнейшем, не предрешает судебных выводов по такому ходатайству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов