Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при помощнике судьи – Фурлетовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К., 

потерпевшей – ФИО2, 

подсудимого – ФИО3,

защитника – Голдобина В.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ГДР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они неочевидны для иных лиц, с журнального столика, расположенного в комнате потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ей ноутбук марки «Acer» модели «TravelMate P2» стоимостью 33990 руб., зарядное устройство и беспроводную мышь, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 33990 руб.

Данные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного в связи с примирением с подсудимым, указала, что причиненный ей вред заглажен, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Также ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный им вред полностью загладил, материальный ущерб возместил. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст.254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, причиненный вред загладил, материальный ущерб возместил. Претензий к подсудимому, в том числе материального характера, у потерпевшей не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Вещественные доказательства – картонную коробку от ноутбука «Acer» модели «TravelMate P2» и товарный чек, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: картонную коробку от ноутбука «Acer» модели «TravelMate P2» и товарный чек – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым. 

Судья Н.И.Школьная