Дело № 2-724/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова, 

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «№» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «№», в обоснование указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком № регион, получил механические повреждения по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан, с государственным регистрационным знаком № регион.

Следуя положению Центрального Банка России №-П «О правилах ОСАГО» истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО серии № №), рассмотрев которое ответчик признал случай страховым, но, как полагает истец, надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил страховое возмещение с учётом износа, в размере №, дефектовку в размере №.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался с претензией к страховщику, в которой просил возместить убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта, рассмотрев которую страховщик не произвёл доплату страхового возмещения.

Далее, истец обращался с заявлением к Финансовому уполномоченному. 

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была организована экспертиза, в рамках положения Центрального Банка России №-П «О Единой методике», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учётом износа составила №, без учёта износа №.

Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере №, а также неустойка в размере 1% в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В оставшейся части в удовлетворении требований было отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку, по его мнению, возмещению ему подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с положением Центрального Банка России №-П.

Истец отмечает, что был вынужден обратиться к независимому эксперту и произвести расходы на оплату его услуг, поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а заключение независимого эксперта является документом, обосновывающим причинённый потерпевшему ущерб, приложение которого к претензии является обязательным.

ФИО1 утверждает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта в пределах лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере №;

- неустойку на сумму выплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойку на сумму не возмещенных убытков, вызванных неисполнением обязательств по организации ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №;

- неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- штраф, предусмотренный частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № «Об ОСАГО», в размере №% от взысканной судом суммы;

- расходы на оплату услуг независимой экспертизы по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере №;

- компенсацию морального вреда в размере №;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере №;

- расходы на оплату юридических услуг в размере №;

- расходы по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявив при этом ходатайство об уменьшении санкций, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в части требований, рассмотренных уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не рассмотренные финансовым уполномоченным. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA HILUX, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО5

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA HILUX, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «№» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» проведен осмотр автомобиля TOYOTA HILUX, по результатам которого составлен Акт осмотра Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «№» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без указания формы выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). 

Согласно калькуляции, подготовленной по инициативе АО «№», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет:

- без учета износа №;

- с учетом износа №.

Согласно акту о страховом случае выплата составила: за вред, причиненный транспортному средству №, расходы за дефектовку №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере №, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» получена от ФИО1 телеграмма с требованием организовать ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» по результатам рассмотрения телеграммы направило истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, с приложением направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «№» с требованиями организовать ремонт транспортного средства, при неисполнении обязанности по организации ремонта осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, величины УТС, расходов на независимую экспертизу, неустойки, финансовой санкции.

ДД.ММ.ГГГГ АО «№» по результатам рассмотрения претензии направило истцу уведомление о выданном направлении на ремонт транспортного средства на СТОА ООО 

<

данные изъяты> и об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «№», в котором просила взыскать доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, величину УТС, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовую санкцию, расходы на независимую экспертизу.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ постановлено: требования ФИО1 о взыскании с АО «№» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на независимую экспертизу удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «№» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №.

2. Решение подлежит исполнению АО «№» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

3. В случае неисполнения АО «№» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «№» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «№» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более №.

4. Требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения.

5. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

При этом в своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «№» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых АО «№» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный также указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «№», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО «№» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Исходя из вышеизложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет №.

Поскольку ранее АО «№» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере №, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в размере № (№ – №).

Финансовый уполномоченный также установил, что ФИО1 до направления обращения к нему предварительно не обратилась в АО «№» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ о взыскании величины УТС. В этой связи, Финансовый уполномоченный полагал, что требование заявителя о взыскании величины УТС рассмотрению не подлежит.

Не нашел Финансовый уполномоченный и правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, поскольку АО «№» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере № без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Финансовый уполномоченный указал, что неустойка, начисляемая на сумму №, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «№» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о выплате страхового возмещения).

ФИО1 в своем иске не соглашается с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на отчет ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет №.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такая информация до потребителя страховщиком не доводилась, от принятия страховой выплаты в натуральной форме потребитель не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. 

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта автомобиля на другой СТОА, предложенной страховщиком. 

При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку АО «№» ремонт представленного истцом поврежденного транспортного средства не организовало, страховщик считается неисполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, учитывая, что работы по восстановлению автомобиля на СТОА не были произведены, расходы на ремонт подлежали взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Определяя размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, суд не соглашается с отчетом ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, и исходит из результатов экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного в ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. 

О назначении по делу судебной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не просили.

Суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что по заключению экспертизы, проведенной по заказу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца оценена в размере №, при этом страховщиком выплачено страховое возмещение в размере №, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение в размере №.

Также Финансовый уполномоченный обоснованно указал, что АО «№» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере № без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В этой связи, неустойка, начисляемая на сумму №, подлежала взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «№» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о выплате страхового возмещения).

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «№», исполняя решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере №. 

Таким образом, судом не установлено оснований для взыскания неустойки, заявленной истцом. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку судом отказано в требованиях о взыскании убытков и неустойки, оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, производных от первоначальных исковых требований, также не имеется.

В этой связи, иск подлежит отклонению в полном объеме.

Ввиду полного отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «№» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Судья: