РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре Ляшенко С.Ю.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «А» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «А» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «И» и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последние получили кредит в размере 2066000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 12,60% годовых с ежемесячной уплатой аннуитетного платежа в размере 20285 рублей. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой. На момент обращения истца с исковым заявлением он является законным владельцем закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составляет 1787584 рубля 79 копеек, в том числе 1588083 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 162411 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов, 12680 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 24410 рублей 09 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В соответствии с результатами исследования, проведенного по инициативе истца, стоимость находящейся в залоге квартиры составляет 2419800 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1787584 рублей 79 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 23137 рублей 92 копеек, обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> по ул.огородная 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1935840 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования признана в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривала.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, вопреки положениям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Б» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 получили денежные средства в размере 2066000 рублей на приобретение однокомнатной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, при этом заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими посредством ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 20285 рублей. 

В соответствии с кредитным договором кредит предоставлен под 12,6% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт получения денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата кредита и процентов за кредитом в виде неустойки в размере 0,1% от не внесенной суммы за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, в связи с чем перед банком образовалась задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 1787584 рубля 79 копеек, в том числе 1588083 рубля 50 копеек – задолженность по основному долгу, 162411 рублей 08 копеек – задолженность по уплате процентов, 12680 рублей 12 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 24410 рублей 09 копеек – задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, основанным на положениях кредитного договора, а потому принимает его в основу решения.

Доказательств, свидетельствующих об уплате полностью либо в части требований банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, суду не представлено.

Согласно кредитному договору залогодержателем (кредитором) является законный владелец закладной.

Как следует из закладной, права на нее переданы ОАО «А» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчики своевременно не исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом вышеприведенных норм закона, а также положений п. 2 ст. 45 СК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу АО «А» задолженности в размере 1787584 рубля 79 копеек.

Кредитным договором в качестве способа обеспечения исполнения заемщиками обязательства предусмотрен, в том числе залог права требования по договору долевого участия. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту решения – Федеральный закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Положения ст. 2 Федерального закона предусматривают, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также применяя к спорным отношениям приведенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд находит, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> составляет 2154400 рублей. 

Суд принимает в основу решения указанное экспертно заключение, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, отчет имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, стоимость предмета залога, определенная на основании заключения эксперта, сторонами не оспаривалась. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта, а также соответствующих доказательств, суду не представлено. 

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона, не установлено.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной экспертом.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества А» задолженность по кредитному договору в размере 1787584 рублей 79 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 23137 рублей 92 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1723520 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л» 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Ульянов