Судья Урушева Е.К.

УИД 74RS0027-01-2025-000929-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-786/2026

22 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права муниципальной собственности, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Парневовой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, ее представителя и представителя третьего лица ТСН «СНТ Кварц» ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Кыштымского городского округа и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, с учетом изменений, к комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа 

<

адрес> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № выданное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО7;

прекращении права собственности муниципального образования Кыштымского городского округа 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

признании за ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности (л.д. 5, 25-27).

В обоснование заявленных требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным земельным участком с кадастровым номером № площадью 598 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>. Истец также принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, который используется последней для ведения садоводства. Указанное имущество из владения ФИО4 не выбывало, истец полагает, что владеет спорным земельным участком как собственник на протяжении более 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 принята в члены СНТ «Кварц» (в настоящее время ТСН «СНТ Кварц»), своевременно уплачивает членские и целевые взносы за земельный участок. За все время владения указанным земельным участком требований об освобождении или передаче спорного имущества истцу не поступало. Настаивает на том, что несмотря на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию перешло в собственность спорное имущество, ответчик интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Бездействие муниципального образования как участника гражданско-правового оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорный земельный участок, не должно исключать возможности приобретения такого спорного имущества в собственность на основании положений ст. 234 ГК РФ. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не является членом товарищества, земельным участком не пользовалась, право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, соответственно при оформлении ответчиком наследственных прав, нотариусу предоставлены недостоверные сведения, что повлекло за собой регистрацию права собственности на земельный участок за ответчиком. Полагает, что ввиду указанных обстоятельств имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика привлечена администрация Кыштымского городского округа 

<

адрес> (л.д. 17).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, третьего лица ТСН «СНТ Кварц» – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа 

<

адрес>, третьего лица администрации Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты нотариального округа Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

В обоснование доводов жалобы изложены обстоятельства по делу, в том числе указано на то, что требования стороны истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно, из представленных фотоснимков и свидетельских показаний, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что истцом на земельном участке возведен садовый дом, установлена теплица, обустроена скважина. В материалы дела также представлена расписка ФИО1 о передаче спорного земельного участка. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены. Указывает на то, что спорный земельный участок расположен на территории ТСН и образован из земельного участка, предоставленного товариществу до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что ФИО1 передала ФИО4 спорный земельный участок, не оплачивала членские и целевые взносы при жизни, истец полагает, что ФИО1 отказалась от земельного участка №. Настаивает на том, что ответчик, являясь собственником спорного объекта недвижимости на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Муниципальное образование должно и могло знать о выморочном имуществе, однако на протяжении длительного времени какого-интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло. Ввиду указанных обстоятельств полагает, что у истца возникло право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа 

<

адрес> просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону. При жизни ФИО1 не распорядилась своим имуществом, в результате после смерти последней, имущество в виде указанного земельного участка признано выморочным. Сведения о спорном земельном участке поступили в администрацию в рамках работы по выявлению правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости. Ввиду указанных обстоятельств в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик оформил право собственности на указанный объект недвижимости. Полагает, что поскольку земельный участок предоставлен при жизни ФИО1, последняя от своего имущества не отказывалась, из членов ТСН не исключалась. Настаивает на том, что ТСН незаконно распорядилось спорным земельным участком, предоставив его в пользование истца еще при жизни ФИО1 Ссылается на положения ст.ст. 1152, 1157 ГК РФ, согласно которым для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ от принятия выморочного имущества. В связи с чем, доводы относительно бездействия муниципального образования находит несостоятельными. Указывает, что истец на праве собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №, который расположен на одной улице в ТСН со спорным объектом недвижимости. Истец, являясь членом ТСН оплачивает взносы за свой земельный участок начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истец членские взносы за спорный земельный участок не вносила. Настаивает на том, что истец не представила доказательства владения спорным земельным участком с соблюдением требований положений ст. 234 ГК РФ. Полагает, что судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в части признания свидетельства о праве на наследство, поскольку оспариваемое свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ выдано нотариусом с соблюдением норм действующего законодательства, а именно на основании и в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для прекращения права собственности муниципального образования на спорный объект недвижимости.

Третьим лицом ТСН «СНТ Кварц» представлено мнение на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО4 её представитель и представитель третьего лица ТСН «СНТ Кварц» ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика администрации Кыштымского городского округа и третьего лица комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа ФИО6 в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо нотариус 

<

адрес> нотариальной палаты нотариального округа Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. ст. 11 - 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права судом.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кыштымского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № машиностроительному заводу имени М.И. Калинина отведен земельный участок площадью 60 га под коллективные сады трудящихся города, в том числе 41,6 га под коллективный сад трудящихся радиозавода (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ Кыштымскому радиозаводу выдано свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей в размере 41,7 га (л.д. 60).

На основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №» у Кыштымского радиозавода изъят и передан садоводческому товариществу «Кварц» земельный участок, общей площадью 30,4109 га (л.д. 54, 59).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Кварц» выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № с приложением. Согласно приложению № к государственному акту земельный участок, общей площадью 0,0618 га под № предоставлен в собственность ФИО1 (л.д. 63-65). Право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель- для садоводства, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 598 +/-17 кв.м кадастровые работы проведены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 67, 69,70).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию Кыштымский городской округ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок общей площадью 598 +/-17 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Указано, что объект принадлежал наследодателю ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности на основании Постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Право собственности муниципального образования Кыштымский городской округ на указанный объект недвижимости зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Обращаясь в суд иском, ФИО4 указала, что пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела ФИО4, ФИО1 получила от ФИО4 денежные средства в размере 2 000 рублей за садовый участок № с/т «Кварц» и в дальнейшем претензий к новому владельцу сада не имеет (л.д. 83).

К материалам дела приобщены выкопировки их журналов оплаты членских и иных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г., в которых в графе участка № имеются отметки об уплате взносов ФИО4 (л.д. 85-101).

Согласно справке, предоставленной ТСН «СНТ «Кварц» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является членом с ДД.ММ.ГГГГ года ТСН «СНТ «Кварц», ей принадлежит земельный участок №, кадастровый №, площадью 548 кв.м. Задолженности по членским и целевым взносам не имеется (л.д. 7).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей опрошены ФИО2, ФИО3, члены ТСН «СНТ «Кварц», в их пользовании в данном ТСН находятся земельные участки более 40 лет и с 1983 года соответственно.

Из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели показали, что ФИО4 пользуется спорным земельным участком № более 15-20 лет. Построила на участке дом, теплицу, скважину пробурила. В пользовании дочери ФИО4 также имеется земельный участок, который не является спорным земельным участком.

Владение и использование земельным участком ФИО4 подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 35-44).

Разрешая исковые требования, исходя из того, что спорный земельный участок имеет собственника пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Факт отнесения имущества к категории выморочного не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Из правовых положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», применительно к давностному владению добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течении всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным условием является то, что титульный собственник в течение длительного периода времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года №4-КГ19-55).

В настоящем случае ФИО4 более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком, оплачивает членские и целевые взносы, при этом после смерти ФИО1 в 2012 году и до 2024 года публично-правовое образование в течение более 10 лет какого-либо интереса к имуществу, имеющему признаки выморочного, не проявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало, о своих правах не заявляло, никаких требований не предъявляло. Добросовестность ФИО4 применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что её вступление во владение недвижимым имуществом не было противоправным, совершено правомерными действиями, поскольку наследник ФИО1 по закону муниципальное образование земельным участком не пользовалось, не несло расходов по его содержанию.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 225, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих об его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2018 года №81-КГ18-15).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если давностное владение началось в отсутствие соглашения с собственником (наследником), при установлении факта того, что наследник в последующем совершил действия, свидетельствующие о его отказе от принадлежащего ему права собственности, в частности, устранился от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, не принимал мер по содержанию данного имущества.

Учитывая, что ФИО4 в течение более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, напротив, на протяжении длительного периода времени не интересовалась судьбой объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Кыштымский городской округ зарегистрировало право собственности на спорный объект, то признание решением суда права собственности на него за ФИО4. является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности муниципального образования Кыштымский городской округ на земельный участок с кадастровым номером №

Поскольку наследодатель ФИО1 при жизни распорядилась своим имуществом, данный факт никем не оспорен, постольку спорное имущество не могло быть включено в наследственную массу, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО7 является недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом нотариального округа Кыштымского городского округа 

<

адрес> ФИО7

Прекратить право собственности муниципального образования Кыштымского городского округа 

<

адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.