50RS0№-10 Дело №а-8326/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> Московской области 9 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ответчикам ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Люберецкое» о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в отношении административного истца МУ МВД России «Люберецкое» было вынесено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину на основании пп. 4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «о порядке выезда и въезда на территории РФ» сроком до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ было направлено обращение начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области для разъяснения о наличии у истца ограничений во въезде на территорию РФ, ФИО2 подтвердил, что имеется ограничение во въезде по указанной выше статье. 

При вынесении данного решения административными ответчиками не учтено, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает отец ФИО4, который является гражданином РФ, также указал, что штрафы были выписаны на основании административных протоколов в области правил дорожного движения. 

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца, возложить обязанности внести корректировки в базу данных иностранных граждан, а именно исключить административного истца из реестра неразрешения во въезде в Р. Ф.. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, поддержавшего административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом суд отмечает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Обжалуемое решение ГУ МВД России по Московской области вынесено ДД.ММ.ГГ, как следует из административного иска о принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГ из ответа ГУ МВД России по Московской области, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, представили копию определения Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления, информацию о движении административного иска, из которого следует, что первоначальное административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ и копию определения Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ о возврате административного иска, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, пропущен, однако, по мнению суда, подлежит восстановлению. 

Статьей 27 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Р. Ф. только гражданам Российской Федерации (ст. 27, ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Р. Ф., уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф.. 

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ N 55-О, постановлении от ДД.ММ.ГГ N 5-П. 

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Р. Ф. и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правила принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", пунктом 2 которого предусмотрено, что решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. 

МВД России является органом уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Приказом начальника ГУВД России по Московской области N 226 от ДД.ММ.ГГ "О предоставлении территориальным органам МВД России на районом уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, отдельных полномочий" территориальным органам МВД России на районном уровне, подчиненным ГУ МВД России по Московской области, предоставлены полномочия по осуществлению, в том числе, принятия решений о неразрешении въезда в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства (п. 1.11). 

Как следует из п. 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда, а в случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается). 

Судом установлено, что ФИО3 является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается паспортом иностранного государства №.

В отношении административного истца были составлены административные протоколы по делу об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 12.6 КоАП РФ.

Решением о неразрешении въезда в Р. Ф. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным МУ МВД России «Люберецкое» установлено, что ФИО3 в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более) в течение трех лет привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГ по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ по ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, административный истец был неоднократно (два и более раза) в течение трех лет, привлечен к административной ответственности, тем самым, нарушив требования миграционного законодательства Российской Федерации. 

В связи с изложенным принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Р. Ф. и включению последнего в списки лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на вмешательство в личную и семейную жизнь, указав, что в Российской Федерации проживают его близкие родственники являющиеся гражданами РФ, а именно отец ФИО4, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 4523№, также указывает, что у его отца имеется в собственности жилое помещение на территории РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, мать проходит лечение на территории РФ, представлены медицинские документы. Имущества у административного истца на территории РФ не имеется. Доводы о получении травмы на производстве, повлекшие ампутацию одной из конечностей тела, представитель административного истца в судебном заседании просил не учитывать, поскольку они указаны в иске ошибочно и не имеют отношения к административному истцу. 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. 

Как справедливо отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. 

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. 

При таком положении, наличие обстоятельств, на которые ссылается административный истец (наличие у него на территории РФ близких родственников), не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ стороной истца не представлено доказательств получения ФИО3 официального дохода от трудовой деятельности территории Российской Федерации, необходимого для содержания своей семьи, также не представлены сведения об уплате соответствующих налогов, являющихся обязательным условием существования государства. 

Какого-либо недвижимого имущества на территории Российской Федерации, административный истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, само по себе наличие у административного истца близких родственников (отца), являющихся гражданами Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в его частную жизнь, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости совместного проживания с отцом на территории РФ. 

Как установлено судом и не оспаривалось административным истцом, недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со дня принятия оспариваемого решения и по состоянию на май 2025 года административный истец продолжал находиться на территории Российской Федерации, не имея на то законных оснований, с 2022 года не предпринимал никаких попыток легализовать свое пребывание в Российской Федерации, что свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Р. Ф. сроком до ДД.ММ.ГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в России по истечении указанной даты. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали нарушение прав административного истца вмешательством Российской Федерации в личную жизнь, в материалах дела не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика в соответствии с п.11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." имелись основания для вынесения решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Р. Ф.. 

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением закона и установленного порядка, без нарушения права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учетом основных принципов международного права; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден. 

Решение от ДД.ММ.ГГ, принятое административным ответчиком, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для его отмены суд не находит.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина