Дело № 2-961/2026

23RS0047-01-2013-011865-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 16 января 2026 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием:

представителя истца ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1-ФИО20, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 - ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о повороте исполнения решения суда, признании права собственности, иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока вступления в наследство и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в счет наследственных долей на наследственное имущество, приобретенное ФИО4 в период брака с ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым требования удовлетворены. Включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и передан в совместную долевую собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО2 незавершенный строительством жилой дом проектной площадью 871,2 кв.м. и земельный участок площадью 650 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. За ФИО4 признано право собственности на следующее имущество: домовладение до адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью 228,4 кв.м, жилой площадью 110,5 кв.м, кадастровый № и 3/4 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м, кадастровый №, предыдущий №; нежилое помещение №,4,6/1 общей площадью 65,8 кв.м, неположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №/А; 23/100 доли нежилого помещения №, 14-44, 46, 15/1, 15/2, 16/1 первого этажа литер А А1, а3 общей площадью 718,3 кв.м, кадастровый №.41.2001- 413, расположенного по адресу: 

<

адрес>; жилой дом общей площадью 46,1 кв.м, жилой 35 кв.м литер А, кадастровый №.2002-207 и земельный участок площадью 351 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Фадеева, 151; долю в уставном капитале ООО «Кайзер» в размере 5 000 руб.; на легковой автомобиль марки «AUDI Q7», год выпуска 2006; признано право на 2/3 доли на все счета, открытые на имя ФИО5 или на имя индивидуального предпринимателя ФИО5, в каком бы банке они ни открылись на день вынесения судебного постановления или впоследствии на территории Российской Федерации или за рубежом; право требования на 2/3 доли долга с ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; серия исполнительного листа ВС №; право собственности на 41/100 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес>, что составляет 357,11 кв.м из 871,2 кв.м общего объема жилого дома и земельный участок в тех же долях, составляющий 266,5 кв.м из 650 кв.м. За ФИО1 признано право требования 1/6 доли долга с ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, по пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; серия исполнительного листа ВС №; право на 1/6 доли за все счета, открытые на имя ФИО5 или на имя индивидуального предпринимателя ФИО5, в каком бы банке они ни открылись на день вынесения решения или впоследствии на территории Российской Федерации или за рубежом; право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес>, что составляет 256,94 кв.м из общей проектной площади 871,2 кв.м и на 295/1000 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. За ФИО2 признано право требования 1/6 доли долга с ФИО6 к делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО6, пункту «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации; серия исполнительного листа ВС №. За ФИО2 признано право на 1/6 доли на все счета, открытые на имя ФИО5 или на имя индивидуального предпринимателя ФИО5 в каком бы банке они ни находились на день вынесения решения или впоследствии на территории Российской Федерации или за рубежом; право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес>, что составляет 256,94 кв.м из общей проектной площади 871,2 кв.м и на 295/1000 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО2, о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 отменено в части признания за сторонами права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В указанной части удовлетворена апелляционная жалоба ФИО4, решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за сторонами на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, отменено, производство возобновлено.

В обоснование правовой позиции исковых требований ФИО4 указано, что истец являлась законной супругой умершего ФИО5 и ее доля на имущество, расположенное адресу: 

<

адрес>, не может быть уменьшена более чем на 1/6, т.е. не может составлять менее 244/1000 (41/100-1/6=244/1000) (супружеская доля истца, не подлежащая разделу между другими наследниками). При рассмотрении вопроса распределения долей на имущество, расположенное адресу: 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметически верно подошел к нему. Поскольку у истца имелось преимущественное право получения наследства на часть имущества (в соответствии с п.3 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), суд уменьшил долю истца на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, до 41/100, т.е. пропорционально увеличенной доли истца в другом имуществе (исходя из стоимости наследственного имущества). Имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось совместной собственностью истца и ее умершего супруга ФИО5, поскольку приобретено в период брака, строительство также было осуществлено в период брака. Просила в случае если суд при разрешении спора примет ко вниманию представленное ФИО3 завещание, учесть, что истец имеет свою законную супружескую долю в указанном имуществе, которая составляет 244/1000 (41/100 - 1/6=244/1000).

ФИО4 на основании ст. 39 ГПК РФ просила суд признать за ФИО4 право собственности на 41/100 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тех же долях. Признать за ФИО1 право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тех же долях. Признать за ФИО2 право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома в 

<

адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в тех же долях.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о повороте решения суда, признании права собственности.

В обоснование встречных исковых требований указала, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследственное дело, в рамках которого установлены наследники первой очереди: супруга ФИО4, мать ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью заявителя ФИО7 На момент смерти наследодателя ФИО5 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное дежурным врачом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО8, в котором указано: «Я ФИО5, завещаю дом и земельный участок адресу: 

<

адрес> ФИО9 и моей дочери ФИО2.» Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 41/100, за ФИО1 признано право собственности на 295/1000 дома по адресу: 

<

адрес>, Туапсинский р-он, 

<

адрес>. В данной части апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с отменой указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, при повторном рассмотрении судом должен быть решен вопрос о повороте исполнения судебного постановления. В связи с тем, что имущество, которое указано в завещании является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 (наследодатель) и ФИО4, соответственно наследодателю принадлежала 1/2 доли имущества: земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, и дом, общей площадью 805,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с действующим законодательством наследодатель мог распорядиться принадлежащим ему имуществом по его усмотрению. В рамках рассматриваемого спора была проведена оценка имущества в ООО «Бизнес-Трейдинг», отчет об оценке имущества приобщен к материалам дела. Так стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составила 34 115 000 рублей. Согласно материалам дела совокупная доля ответчиков ФИО1 и ФИО2 составляет 8 762 000 руб. в счет компенсации за передачу ФИО4 имущества. В связи с тем, что согласно завещанию наследодатель ФИО5 завещал дочери ФИО2 1/2 доли, принадлежащего ему на момент смерти имущества, доля ФИО2 подлежит пересчету и составит 38/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, и дом, общей площадью 805,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании изложенного доля ФИО2 с учетом компенсации за переданное в единоличную собственность ФИО4 имущества изменилась с 295/1000 на 38/100 доли в праве общей долевой собственности. Расчет: 8 762 000 руб. совокупная доля ФИО2 и ФИО1 в счет компенсации (8762 000/2=4 381 000)руб., что составляет 13/100 доли (4 381 000x100/34 115 000). 13/100 +25/100 (1/2 доли имущества по завещанию наследодателя)=38/100 доли.

ФИО2 просит суд произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № путем аннулирования сведений в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 295/1000 доли; ФИО4 41/100 доли; ФИО1 295/1000 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 38/100 поли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, и 38/100 доли дома, общей площадью 805,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указать в решении суда, что решение вступившее в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную долю за ФИО2.

ФИО3 также обратилась с исковым заявлением к ФИО4, ФИО16 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование требований указано, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем открылось наследственное дело, в рамках которого установлены наследники первой очереди: супруга ФИО4, мать ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью заявителя ФИО7 Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 41/100 доли, за ФИО1 признано право собственности на 295/1000 доли, за ФИО2 на 295/100 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Туапсинский р-он, 

<

адрес>. 24. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от 03.02.2015г. Право собственности на дом сторонами не регистрировалось. Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания права на дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025г. Основанием для отмены вышеуказанного судебного акта является завещание, которое имелось на момент смерти наследодателя ФИО5, удостоверенное дежурным врачом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО8 в котором указано: «Я ФИО5, завещаю дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> ФИО9 и моей дочери ФИО2.». Завещание подписано ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> написано в простой письменной форме, удостоверено дежурным врачом Клинического онкологического диспансера №

<

адрес> ФИО8 Сам наследодатель ФИО5 находился на излечении в медицинском учреждении, ему был поставлен диагноз: Рак легких, в последствии он умер от этого заболевания ДД.ММ.ГГГГ. На завещании стоит гербовая печать лечебного учреждения, а также имеется подпись двух свидетелей. В связи с тем, что об указанном завещании не было известно наследникам после смерти наследодателя ФИО5 судом при рассмотрении наследственного спора вышеуказанное завещание не учитывалось. Однако, при наличии указанного завещания доли наследников должны быть распределены иным образом, но также с учетом наличия у супруги наследодателя ФИО4 супружеской доли. Также в указанном завещании (при его написании) наследодателем указано: «.... ФИО9....», была допущена ошибка в имени ФИО12, вместо ФИО11. Во всех документах: паспорт, свидетельство о рождении ребенка, в Свидетельство о заключении брака имя написано «ФИО11», в завещании указанное «ФИО12» является не верным. При этом, наследодателю ФИО5 было известно правильное написание имени, что также подтверждается выданной им нотариальной доверенностью на имя ФИО9 от 28.04.2012г. на оформление, управление, распоряжение и пользование объектами имущества по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельству о регистрации брака серия III-АГ № от 11.06.2021г. ФИО9 вышла замуж, после заключения брака присвоена фамилия мужа «Смолик», брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> указание имени в завещании не позволяет истцу ФИО3 вступить в наследство после смерти наследодателя ФИО5 на вышеуказанное имущество, установление данного факта необходимо для вступление в наследство по завещанию. Считает, что ФИО3 не являлась наследником первой очереди, в связи с чем ею не было в срок подано заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО5, о наличии завещания узнала только лишь в 2024 году, и при таких основаниях срок для принятия наследства должен быть восстановлен. В связи с тем, что согласно завещанию наследодатель ФИО5 завещал ФИО17 1/2 доли, принадлежащего ему на момент смерти имущества, доля ФИО9 составляет 25/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, и дом, общей площадью 805,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доли остальных совладельцев подлежат пересчету в следующих долях: у ФИО2 38/100 доли; у ФИО1 22/100 доли;

у ФИО4 15/100 доли.

ФИО3 просит суд установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО5, выданного на имя ФИО9- истцу Смолик (ФИО29) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Восстановить ФИО3 срок вступления в наследство по завещанию к имуществу наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за ФИО3 право собственности на 25/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:546, общей площадью 650 кв.м, и 25/100 доли дома, общей площадью 805,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указать в решении суда, что решение вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. В удовлетворении встречных исковых требований, в исковых требованиях ФИО3 просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 и третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО19 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО20 в судебном заседании признал исковые требования ФИО4, против требований ФИО2 и ФИО3 возражал.

Третьи лица ФИО21, нотариус ФИО22, представитель Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами приобретено следующее имущество: домовладение в городе Краснодаре, 

<

адрес> общей площадью 228,4 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м., стоимостью 10 895 000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной ООО Бизнес- Трейдинг», нежилые помещения №, 4, 6/1 общей площадью 65,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, среднерыночной стоимостью 4 131 000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», нежилые помещения №; 14-44; 46; 15/1; 15/2; 16/1 первого этажа литер А, А1, а3, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, среднерыночной стоимостью 7 971 000 рублей, в соответствии с оценкой произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», жилой дом общей площадью 46,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 351 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, среднерыночной стоимостью 2 584 000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», незавершенный строительством жилой дом, общей проектной площадью 871,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 650 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, среднерыночной стоимостью 34 115 000 рублей, в соответствии с оценкой, произведенной ООО «Бизнес-Трейдинг», легковой автомобиль марки АUDI год изготовления 2006, двигатель дизельный объемом 2967 см.3, среднерыночной стоимостью 700 000 рублей.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке построен трехэтажный жилой дом. В разрешении на строительство жилого дома № RU3534102-Муниципальное учреждение «Архитектура и градостроительство Новомихайловского городского поселения 

<

адрес>» указано, что ФИО5 разрешено строительство индивидуального жилого дома трехэтажного на площади земельного участка 650 кв. м. Указанное разрешение выдано сроком до декабря 2019 года. В связи с завершением строительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО9 на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, в связи со смертью ФИО5 доверенность прекратила свое действие и жилой дом не был введен в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанное имущество является совместно нажитым в браке ФИО28 имуществом.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Содержание принципа равенства наследственных долей заключается в том, что наследники в рамках одной очереди наследуют в равных долях. Такое положение призвано обеспечить юридическое равенство всех участников наследственного правоотношения.

Нормами ст. 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками обшей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения ст. 218 ГК РФ, в силу которых, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, в состав наследства должен быть включен и незавершенный строительством жилой дом общей проектной площадью 871,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке площадью 650 кв.м.

В связи со смертью ФИО5, разделу подлежит указанное имущество.

Сторонами не достигнуто соглашение об определении права собственности на конкретные доли в наследственном имуществе, в частности на жилой дом и земельный участок.

После смерти ФИО5 выяснилось, что им было признано отцовство в отношении малолетней ФИО2, свидетельство серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая родилась у ФИО9 в период брака ФИО4 и ФИО5

Таким образом, после смерти ФИО5 наследники первой очереди являются: супруга ФИО4, мать ФИО1, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью ФИО7

Таким образом, супружеская доля ФИО4 составляет 2/3 от общей доли домовладения, у ФИО23 и ФИО2 имеется право на 1/6 долю домовладения. Из общего домовладения выделить по 1/6 и произвести раздел жилого помещения в натуре невозможно в силу ст. 

<

адрес> «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» (предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность).

В рамках рассматриваемого спора была проведена оценка имущества в ООО «Бизнес-Трейдинг», отчет об оценке имущества приобщен к материалам дела. Так стоимость дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> составила 34 115 000 рублей. Согласно материалам дела совокупная доля ФИО1 и ФИО2 составляет 8 762 000 руб. в счет компенсации за передачу ФИО4 имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО5 при жизни выдано разрешение на строительство жилого дома в 

<

адрес>, что жилой дом возведен на принадлежащем ФИО5 земельном участке, что спора по земельным границам не имеется, что администрация МО 

<

адрес> с иском о сносе данного объекта недвижимости в суд не обращалась, что судебным решением данный объект недвижимости самовольной постройкой не признан, в эксплуатацию в порядке, предусмотренном ГрК РФ.

Поскольку у ФИО4 имелось преимущественное право получения наследства на часть имущества (в соответствии с п.3 ст. 1168 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»), суд приходит к выводу, что ее доля на незавершенный строительством объект и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, составляет 41/100, т.е. пропорционально увеличенной доли истца в другом имуществе (исходя из стоимости наследственного имущества). Имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось совместной собственностью истца и ее умершего супруга ФИО5, поскольку приобретено в период брака, строительство также было осуществлено в период брака.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Соответственно, за ФИО1 и ФИО2 подлежит признать право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 295/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя исковые требований ФИО4, суд исходит из того, что встречные исковые требований ФИО2 о повороте решения суда, признании права собственности, а также требования ФИО3 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Так, в обоснование требований ФИО2 ссылается, что на момент смерти наследодателя ФИО5 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное дежурным врачом ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» Министерства здравоохранения 

<

адрес> ФИО8, в котором указано: «Я ФИО5, завещаю дом и земельный участок адресу: 

<

адрес> ФИО9 и моей дочери ФИО2.»

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям, в частности, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в стационарных организациях социального обслуживания, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, руководителями (их заместителями) таких организаций социального обслуживания.

В связи с подозрениями ФИО1 на возможную фальсификацию представленного в дело ФИО3 завещания, ФИО1 обратилась в следственные органы с заявлением о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Из представленной ФИО1 копии постановления следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО24 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проведенной проверки из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» получена справка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые однократно осмотрен врачом-онкологом, более за медицинской помощью ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не обращался, медицинская карта амбулаторного пациента отсутствует.

Опрошенная в ходе проведения процессуальной проверки начальник юридического отдела ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» ФИО25 пояснила, что практика удостоверения завещания в указанном медицинском учреждении крайне редка. За период с 2009 по нынешнее время подобное завещание было составлено единожды, после удостоверения такого завещания оно передается в нотариальную палату.

Из ответа Клинического онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ (главный врач ФИО27) следует, что по сведениям Госпитального ракового регистра (ведется с 2006 года) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> (ФИО13 жилой массив), 

<

адрес>, впервые однократно был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом-онкологом ФИО8 в диспансерно- поликлиническом отделении ГБУЗ КОД № с жалобами на слабость, снижение аппетита, болевые ощущения в костях скелета, головокружение. Считает себя больным с января 2012. По результатам приема врача-онколога ФИО5 был поставлен на диспансерный учет в ГБУЗ КОД № с диагнозом: С 34 Центральный рак правого легкого, IV ст, снят с учета по факту смерти. Более за медицинской помощью ФИО5 в ГБУЗ КОД № не обращался, стационарное лечение в условиях ГБУЗ КОД № не проходил. В ГБУЗ КОД № отсутствуют сведения об обращении ФИО5 за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская карта пациента ФИО26, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.13121 от ДД.ММ.ГГГГ. на бумажном носителе в архивах ГБУЗ КОД № не обнаружена.

Относительно составления завещаний в условиях ГБУЗ КОД № указано, что завещание гражданина, находящегося на излечении в стационарных условиях в медицинской организации, может быть удостоверено главным врачом этого учреждения, его заместителем по медицинской части или дежурным врачом. Это завещание приравнивается к нотариально удостоверенному. Если есть возможность пригласить нотариуса, медицинские работники предпринимают меры для его приглашения, чтобы удостоверить завещание (статья 1127 ГК РФ). Учет завещаний, удостоверенных в ГБУЗ КОД № не ведется. В случае составления завещания с соблюдением условий, предусмотренных ст. 1127 ГК РФ, завещание в запечатанном конверте передается в Нотариальную палату.

В ГБУЗ КОД № отсутствуют сведения об удостоверении завещания пациента ФИО5 врачом-онкологом ФИО8, а также о дальнейшей передаче его в адрес нотариуса. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на работу 10.08.1992г. на должность врача-онколога, был уволен 16.05.2016г. Согласно документам учета отработки рабочего времени врач-онколог диспансерно- поликлинического отделения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. и 25.04.2012г. находился на рабочем месте, осуществлял свою трудовую деятельность в диспансерно-поликлиническом отделении ГБУЗ КОД №, работу по совместительству и дежурству не осуществлял, что подтверждено Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2012 г.

Кроме этого, в рамках проверки были назначены почерковедческие экспертизы для установления исполнителя текста и подписей в спорном завещании, производство которых поручено ФБУ «ЛСЭ» МЮ РФ. На момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключения экспертиз в следственный отдел не представлены.

Согласно выводу заключения эксперта по проверке КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России согласно постановлению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО24 о назначении почерковедческой экспертизы:

По первому вопросу: «Кем, ФИО8 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО8 и рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: «Настоящее завещание,..». « ККОР № (подпись) ФИО8» изображение которых расположены в средней части копии завещания от имени ФИО26, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме ?»

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами, соответственно: «Настоящее завещание...». «...ККОР № (подпись) ФИО8» и подпись от имени ФИО8, изображения которых расположены в средней части копии завещания от имени ФИО26, датированного ДД.ММ.ГГГГ. составленного в простой письменной форме, выполнен, вероятно, не ФИО8, а другим лицом.

Суд оценил указанную экспертизу в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности, поскольку вопреки закону, а именно пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, не составлено завещателем будучи на стационарном лечении в медицинском учреждении, кроме того ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №» не подтвержден факт изготовления и удостоверения представленного завещания, напротив, опровергнут заключением эксперта по проверке КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 1127 ГК РФ завещание, удостоверенное в соответствии со статьей 1127 ГК РФ, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Вышеуказанная норма закона обеспечивает своевременное получение завещания нотариусом и его сохранность, позволяя при этом нотариусу проверить завещание на предмет пороков формы с целью их быстрого исправления, по возможности, самим завещателем. Кроме того, данное правило предотвращает риск представления нотариусу подложного завещания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из текста завещания следует, что оно составлено в двух экземплярах - одно для завещателя, другое - для нотариуса.

Завещание от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса при открытии наследства отсутствовало, нотариусу не передавалось, что также подтверждает выводы суда о ничтожности завещания.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что требований о признании завещания недействительным не заявлено, вместе с тем, приходит к выводу, что в совокупности с не подтверждением изготовления и удостоверения представленного в дело завещания, такой документ не может быть допустимым доказательством по делу. Подлинник завещания в материалы дела не представлен.

В соответствии с частями 5,6, 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ввиду изложенного, требования ФИО3 о принадлежности ей завещания от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока вступления в наследство по данному завещанию удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют юридического смыла.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых последствий, встречные исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 38/100 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оснований для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст. 443 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-О), положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 41/100 доли незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 41/100 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0805002:546, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 295/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 295/1000 доли незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на 295/1000 доли земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о повороте исполнения решения суда, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об установлении факта принадлежности завещания, восстановлении срока вступления в наследство и признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов