№ 2-2947/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению морозова т.и. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

морозова т.и. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен в кредит сотовый телефон и аксессуар к ему на общую сумму 17 280 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в ПАО «Почта Банк» заявление об отключении от услуги «Страховая защита». Однако ей было отказано.

Просит: признать недействительным условия, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие платить высокую величину полной стоимости кредита в размере 50,52% годовых, а не в пределах допустимой величины в размере 21,908%. Признать недействительным условия, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца подключиться к программе страхования жизни и потери трудоспособности. Применить последствия признания вышеназванных условий сделки недействительными: обязать кредитора ПАО «Почта Банк» внести изменения в кредитный договор и пересчитать полную стоимость кредита в процентах не более 21, 908% годовых и полную сумму, подлежащую выплате заемщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе» и, соответственно, изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убрав из договора обязанность подключаться к Программе страхования жизни и потере трудоспособности по кредитному договору. Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу морозова т.и. комиссию (страховая защита) в размере 2 426 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец морозова т.и. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между морозова т.и. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 17 978 рублей 16 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что полная стоимость кредита составляет 50,52% годовых, опровергается условиями самого кредитного договора, из которого усматривается, что полная стоимость кредита составляет 20,157%.

В соответствии с пунктом 11 статьи 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Полная стоимость кредита не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для целевых потребительских кредитов (займов), предоставляемых путем перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товаров (услуг) при наличии соответствующего договора с ТСП (POS-кредиты) без обеспечения сроком до одного года, действующей на момент заключения оспариваемого договора (27,453%), что согласуется с положениями пункта 11 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований морозова т.и. к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий, содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие платить высокую величину полной стоимости кредита в размере 50,52% годовых, а не в пределах допустимой величины в размере 21,908%.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В порядке статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком

При заключении кредитного договора, морозова т.и. также, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг «Подключение к программе страховой защиты».

Согласно пункту 6 договора, морозова т.и. ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подключение услуги является добровольным.

Заявление на заключение договора об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты», подписано морозова т.и. собственноручно, при этом, свое несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, истец не выразила.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При заключении кредитного договора, истец ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком его погашения, что подтверждается подписью истца морозова т.и.

Из текста заключенного истцом договора, следует, что оспариваемые истцом обстоятельства были известны ей, и она была согласна с получением кредита.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугой по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, что сделано не было. 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства - кредитный договор, заключённый между сторонами, который не содержит в себе условия о его заключении при обязательном условии заключения договора страхования, суд приходит к выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.

Из буквального толкования содержания кредитного договора следует, что банк взял на себя обязательства по перечислению части кредита для оплаты страховой премии страховщику, который был подписан истцом добровольно. 

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истцом суду не представлено. 

Не имеется также и доказательств, свидетельствующих о том, что банк не предоставил бы истцу кредит, в случае его отказа от услуги страхования.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья права истца не нарушают, они согласованы с ним добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ни оспариваемый кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих Закону РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств тому, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

При этом суд учитывает, что истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни, здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имея возможность заключить договор с банком и без данного условия. 

При таких данных, суд считает, что каких-либо нарушений требований закона при заключении кредитного договора банком допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца необоснованными, поскольку заявление о заключении договора страхования исходило от последнего, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязывание этой услуги, истцом суду не представлено, то отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за услуги по страхованию.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным условий, содержащиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие истца подключиться к программе страхования жизни и потери трудоспособности, применении последствий признания вышеназванных условий сделки недействительными: возложении обязанности на кредитора ПАО «Почта Банк» внести изменения в кредитный договор и пересчитать полную стоимость кредита в процентах не более 21, 908% годовых и полную сумму, подлежащую выплате заемщиком в соответствии с пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе» и, соответственно, изменить график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убрав из договора обязанность подключаться к Программе страхования жизни и потере трудоспособности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ морозова т.и. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от услуги «Финансовая защита».

Банк в заявленных требованиях отказал.

При этом, банком не опровергнуто утверждение истца об отказе от услуги в указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

Согласно пункту 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу пункта 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По правилам пункта 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Предусмотренный Банком России период, в течение которого страхователь вправе отказаться от услуг страхования, является специальным основанием для отказа от договора страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку присоединение истца к Программе коллективного страхования имело место ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, условия договора страхования должны соответствовать Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть предусматривать возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в пятидневный срок.

С учетом того, что истец морозова т.и. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 2 426 рублей 16 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 2 426 рублей 16 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке ответчик ПАО «Почта Банк» требования потребителя не удовлетворил, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 1 463 рубля 08 копеек: (2 426 рублей 16 копеек + 500 рублей) : 2.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск морозова т.и. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу морозова т.и. комиссию в размере 2 426 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 463 рубля 08 копеек, а всего 4 389 рублей 24 копейки, отказав морозова т.и. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий, содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих платить высокую величину полной стоимости кредита, признании недействительными условий, содержащихся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающих истца подключиться к программе страхования жизни и потери трудоспособности, применении последствий признания вышеназванных условий сделки недействительными, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина