Дело № УИД 07RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2025 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При ведении протокола помощником ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Чегемского районного суда КБР находилось гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> к ФИО5, по итогам которого с неё взыскали:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств в размере 250 000 рублей,

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств в размере 250 000 рублей;

- в пользу ФИО3, сумму в размере 250 000 рублей, итого 750 000 рублей.

Между тем, указанную выплату Министерство труда социальной защиты КБР выдало не ей, а ФИО6, так как на счет истца было зачислено 1 000 000 рублей, после получения которых ФИО5 передала всю сумму ФИО6, он взял денежную сумму в размере 700 000 рублей на расходы на поминки и похороны сына.

В настоящий момент на основании решения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 денежных средств в пользу несовершеннолетних детей.

ФИО5 неоднократно пыталась договорится со своим свекром, чтобы он отдал деньги детям, но он не хотел разговаривать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к начальнику ОМВД России по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО8 с заявлением, чтобы разобрались в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила ответ на своё заявление, где указано, что в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пишет, что взял 700 000 рублей на похороны сына.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, прокурор 

<

адрес>, представитель Чегемского РО СП УФССП по КБР, будучи извещены, суд не явились, о причинах неявки не уведомил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца ФИО5 – ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик не отрицал в полиции, что потратил деньги на поминальные мероприятия. Истец не давала ему эти деньги под условием возврата, однако, после того, как с неё решением суда взыскали 750000 рублей, полагает, что ответчик должен ей их вернуть. Иным путём исполнить решение суда истец не может.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО10, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец добровольно передала ФИО6 700000 рублей на поминальные мероприятия. Из каких именно денег она это сделала, ответчику неизвестно, и условий при передаче денег она ему не ставила.

Третье лицо ФИО11 и её представитель – адвокат ФИО12, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержали по мотивам того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполняется и единственным способом получения с неё денег является удовлетворение настоящего иска. ФИО4 был лишен родительских прав, но все его члены семьи получили также выплаты из федерального бюджета в общей сложности около 13000000 рублей, однако выплата из местного бюджета до детей так и не дошла.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в счет суммы выплаченной ей единовременной материальной помощи в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - сумму единовременной материальной помощи, причитающейся в равных долях каждому из несовершеннолетних детей погибшего военнослужащего ФИО4, а именно:

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму денежных средств в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В указанном решении суда указано следующее.

«В результате участия в специальной военной операции погиб ФИО4 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается извещением о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-BE №, подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти ЛНР, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Министерство труда и социальной защиты КБР за предоставлением единовременной материальной помощи в размере 1 000 000 (один миллион) рублей обратилась состоящая в зарегистрированном браке с ФИО4 супруга погибшего – ФИО5, в связи с чем, материальная помощь в указанном размере была перечислена на ее расчетный счет, предоставленный при подаче заявления.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении единовременной материальной помощи несовершеннолетним детям погибшего ФИО4 обратилась ФИО11, бывшая супруга погибшего. 

Согласно ответу Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 в выплате в пользу несовершеннолетних отказано, ввиду того, что ранее за материальной выплатой обращалась супруга погибшего, которой была осуществлена причитающаяся выплата. Так как выплата осуществляется единоразово, повторное ее перечисление невозможно. 

Из представленных свидетельств о рождении I-BE №, I-BE № и I-BE № следует, что отцом несовершеннолетних ФИО1 А., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО4, в графе «мать» указана ФИО13

Как следует из копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО4 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

После расторжения брака ФИО13 присвоена фамилия «Султанова». 

В судебном заседании достоверно установлен и не опровергнут сторонами, тот факт, что ФИО5, супруга ФИО4, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в адрес министра труда и социальной защиты КБР о выплате ей единовременной материальной помощи в связи с гибелью (смертью) ФИО4 в размере 1 000 000 рублей получила данную выплату ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет последней, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк России. 

Каких-либо доказательств того, что указанная сумма была перечислена иному лицу, либо факт того, что часть указанных денежных средств ФИО5 была передана отцу погибшего ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании не представлено». 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 данного Кодекса закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 сослалась на письменное объяснение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подтверждал факт получения от неё денежных средств в размере 700000 рублей.

Проанализировав представленные документы и приведенные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, при передаче денег от истца к ответчику на стороне последнего каких-либо обязательств по их возврату не существовало и такие условия сторонами не оговаривались.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Также, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, позволяющих признать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и причинения ущерба истцу применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме через Чегемский районный суд КБР.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

Районного суда КБР М.К.Ажахова