Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК Согласие, третьи лица ФИО2, ООО «Транс Лидер Авто» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста госномер К718СА123, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц GL350 госномер А797ТВ161, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и по договору №-ТЮЛ по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в по договору ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL350 госномер А797ТВ161 с учетом износа составляет 1750910 рублей 91 копейка. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по полису ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и заявление по риску «гражданская ответственность» согласно полиса №-ТЮЛ на сумму 1500000 рублей. Страховая выплата до настоящего времени не была произведена.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет по договору ОСАГО – 400000 рублей, по договору ДОСАГО – 1100000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1390000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца.

Третьи лица – ФИО2, представитель ООО «Транс-Лидер Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фиеста госрегзнак К718СА123, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «Транс-Лидер Авто», автомобиля Мерседес Бенц GL350 госрегзнак А797ТВ161, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ему же.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № и по договору №-ТЮЛ по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1500000 рублей в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. До настоящего времени страховое возмещение выплачено не было.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за получением заключения. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц GL350 госномер А797ТВ161 с учетом износа составляет 1750910 рублей 91 копейка. Стоимость экспертного заключения составила 5000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию по полису ОСАГО с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей и заявление по риску «гражданская ответственность» согласно полиса №-ТЮЛ на сумму 1500000 рублей. Страховая выплата до настоящего времени не была произведена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро Экспертной Оценки».

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения транспортного средства ТС Мерседес GL350 госрегзнак А797ТВ161 в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ИП ФИО3 кроме диска колеса переднего правого и крыла переднего левого, были образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Форд Фиеста г/н №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес GL350 госрегзнак А797ТВ161 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, округленно составляет: без учета износа 1599500 рублей, с учетом износа 1390000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», поскольку у суда возникли сомнения в правильности обоснованности Заключения экспертов ООО «Бюро Экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако гражданское дело было возвращено экспертной организацией без исполнения, так как истцом не было исполнено требование экспертной организации о предоставлении ТС на осмотр.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг», на разрешение перед экспертами были поставлены аналогичные вопросы.

В соответствии с Заключением экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения ТС Мерседес GL350 госрегзнак А797ТВ161 не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Экспертное заключение ООО «Бюро экспертной Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда ввиду следующего. В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, который не смог дать суду ответы на большинство поставленных перед ним вопросов, также в ходе допроса было установлено, что эксперт в качестве аналога транспортного средства виновника ДТП определяет автомобиль «Форд Фиеста» в кузове «хетчбек», в то время как автомобиль виновника ДТП «Форд Фиеста» госрегзнак К718СА123 в кузове «седан». Расположение и конфигурация деталей задней части автомобиля «Форд Фиеста» госрегзнак К718СА123, участвовавшего в заявленном ДТП, и установленного экспертом аналога – различны. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы не исследовал фотографии автомобиля виновника ДТП, которые на момент проведения экспертизы находились в материалах гражданского дела. Таким образом, указанное экспертное заключение не является правильным и обоснованным и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный вред.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела имело место уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр судебному эксперту для проведения экспертизы, что свидетельствует об уклонении истца от исследования необходимых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно материалам дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» сообщило, что в связи с неоднократным непредставлением истцом ТС Мерседес GL350 госрегзнак А797ТВ161 к осмотру судебному эксперту, подготовить экспертное заключение в полном объеме не представляется возможным. 

Таким образом, непредставление истцом ТС к судебному осмотру свидетельствует об уклонении истца от предоставления суду доказательства, подтверждающего наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, истец должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля виновника гражданской ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения его транспортному средству повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, т.е. не доказан факт заявленного дорожно-транспортного события.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД ГУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения сотрудники ГИБДД не являлись.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения принадлежащего ему ТС получены при указанных им обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК Согласие, третьи лица ФИО2, ООО «Транс Лидер Авто» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело №