Дело №–267/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

21 мая 2018 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Нелиной,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» об отмене приказа и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее ОАО «СЗР»), в обосновании иска указал, что он работал охранником отдела безопасности в ОАО «СЗР». Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен ДД.ММ.ГГГГг. по пп. «а» п. 6 ч. I ст. 81 ГК РФ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку никаких законных оснований у работодателя для увольнения не было, никаких прогулов истец не совершал. Тем более, что уволил истца не работодатель, а представитель по доверенности, у которого нет таких полномочий. 

Приказа об увольнении работодатель истцу не вручал, не ознакомил последнего с ним, о своем увольнении истцу стало известно от судебного пристава - исполнителя только ДД.ММ.ГГГГг. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд отменить приказ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.; восстановить истца на работе охранником отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, СМС-сообщение на номер телефона ФИО1 доставлено (л.д.19), В иске содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 (по заявлению – л.д.3) исковые требования поддержал, просил восстановить истца на работе в ОАО «СЗР» с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суду, что истца не знакомили с приказом об увольнении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не вручали трудовую книжку, она находится в ОАО «СЗР».

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СЗР» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, телеграммы по указанному адресу не доставлены дважды, в телеграфном уведомлении указано, что предприятие не работает, закрыто (л.л.д.13,22), в соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение ст. помощника прокурора ФИО4, которая полагала, что истца следует восстановить на работе, суд пришел к следующему выводу. 

Установлено, что ФИО1, в соответствии с трудовым договором № от 29.08.2014г. (л.д.29) и на основании дополнительного соглашения № от 11.01.2016г. к трудовому договору № от 29.08.2014г. (л.д.30) принят в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» в качестве охранника отдела безопасности. 

Из материалов дела усматривается, что ранее, решением Славгородского городского суда от 22.12.2017г. иск ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» удовлетворен, истец восстановлен на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (л.л.д.36-38). 

Из записи № от 16.01.2018г. трудовой книжки АТ-II №, выписанной на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение решения Славгородского городского суда от 22.12.2017г. истец восстановлен в прежней должности охранника отдела безопасности с 22.12.2017г. (л.д.4). 

Из записи № от 19.03.2018г. трудовой книжки следует, что ФИО1 уволен по причине прогула, то есть отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (осн. Приказ № 

<

данные изъяты>.) (л.д.5). 

Определением суда от 21.05.2018г. прекращено производство по данному делу в части требования ФИО1 об отмене приказа. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

- замечание;

- выговор;

- увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом № 

<

данные изъяты>. ФИО1 уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5). 

В силу ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду также не представлено доказательств того, что ОАО «СЗР» направляло истцу извещения о том, чтобы истец явился лично для получения трудовой книжки, а также для ознакомления с документами, связанными с увольнением ФИО1

Поскольку доказательств вручения ФИО1 копии приказа об его увольнении либо, выдачи трудовой книжки суду не представлено, то суд полагает, что истец не пропустил месячный срок для обращения в суд для защиты своих прав по его увольнению.

В ЕГР юридических лиц по состоянию на 21.05.2018г. указывается, что генеральным директором ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» (ОАО «СЗР») является ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда отДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д.37, об-т). 

В соответствии с подп. 7, 8 п.16.3 устава ОАО «СЗР», утвержденного общим собранием акционеров общества 27.06.2013г., генеральный директор общества принимает на работу и увольняет с работы сотрудников…, применяет к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания (л.д.34). 

Суду не представлено доказательств того, что в ОАО «СЗР» имеется руководитель, либо доверенное лицо, которое на основании устава общества, либо надлежаще оформленной доверенности имеет полномочия увольнять работников.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

От ответчика в суд не поступило доказательств того, что истец уволен законно и обоснованно, что истец совершил прогул по уважительным причинам.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевод на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, увольнение ответчика 19.03.2018г. является незаконным и надлежит восстановить ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком, который является работодателем истца правами, поскольку ОАО «СЗР» не получает корреспонденцию суда, не является в суд, не представляет суду необходимые доказательства.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, решение суда по настоящему гражданскому делу по восстановлению ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ОАО «СЗР» в доход бюджета МО 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» о восстановлении на работе удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» в доход муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в должности охранника отдела безопасности в ОАО «Славгородский завод радиоаппаратуры» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина