Дело № 4а-74/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 19 февраля 2018 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом»,

установил:

В ходе проведенной с 15 июня 2017 года по 16 июня 2017 года внеплановой выездной проверки технического состояния находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») жилого дома ..., установлен факт нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, установленных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания, и выполнения», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Данные нарушения выразились в неисправном состоянии стен дома для восприятия нагрузок (нарушение штукатурных и побелочных слоев наружных стен дома и крыльца по всей площади стен, наличие волосяных трещин, выкрашивание кирпича), увлажнение стен фасада атмосферной влагой (намокание наружной стены крыльца), наличии протечек, темных пятен на внутренних стенах мест общего пользования дома, протечек на потолке в местах общего пользования дома, наличии человеческих испражнений, высотой до 2 м, под туалетом, расположенным на втором этаже; наличии в туалетах, расположенных на втором этаже гнили на деревянных полах и пьедесталах, наличии отверстий, дыр, повреждения кирпичной стены (разрушение стены первого этажа, расположенной над туалетом второго этажа, со стороны гаража), недостаточной теплозащите стен жилых помещений, наличии темных пятен на стенах жилых помещений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2017 года ООО «Теплый дом» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Теплый дом» - без удовлетворения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и решения районного судьи. Автор жалобы ссылается на отсутствие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Рассматривая дело по существу, мировой судья, проанализировав нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Теплый дом» в его совершении.

С данным выводом согласился судья районного суда.

Факт нарушения ООО «Теплый дом» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом подтвержден совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 16 июня 2017 года, актом осмотра жилого дома от 15 июня 2017 года.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ уведомление о проведении проверки направлялось юридическому лицу посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в то время как ООО «Теплый дом» не давало согласия на получение извещения таким способом, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Диспозиция указанной нормы не исключает извещение таких лиц и посредством электронной почты, что имело место в рассматриваемом случае. 

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, положения Федерального закона 294-ФЗ применяются с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 указанной статьи. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1,4,5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», проводится без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки. 

Как видно из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена в связи с поступившим в департамент обращением гражданина, проживающего в доме ..., что исключает необходимость предварительного уведомления проверяемого о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, положения ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки не нарушены.

Ссылки автора жалобы на то обстоятельство, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Теплый дом» извещалось уведомлением по электронной почте, а почтовое отправление с уведомлением отправлено не по юридическому адресу ООО «Теплый дом», не влияют на правильность оспариваемых судебных актов.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, возможность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исключается любыми доступными средствами связи, в том числе посредством электронной почты.

Доводы жалобы о том, что выявленные проверкой недостатки могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта, нельзя признать состоятельными, поскольку установленные по делу нарушения свидетельствуют о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома. Необходимость проведения капитального ремонта дома не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома с соблюдением лицензионных требований.

Как установлено судебными инстанциями, в протоколе об административном правонарушении отражено нарушение юридическим лицом конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения диспозиции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ соответствует. 

Довод о том, что обращение гражданина, послужившее основанием для проведения проверки, было направлено по электронной почте без проведения необходимой авторизации, не могут служить основанием для признания результатов проверки недопустимыми средствами доказывания.

В соответствии в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Теплый дом» проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, с целью проверки информации, поступившей от гражданина Российской Федерации, данные которого установлены, в жалобе гражданина содержатся сведения о фактах, указанных в части 2 ст. 10 указанного Закона. Положения приведенных норм при проведении проверки не нарушены.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судей первой и второй инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в действиях ООО «Теплый дом» состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 14 сентября 2017 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» оставить без изменения, а жалобу ООО «Теплый дом» - без удовлетворения. 

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев