№2-913/2025

УИД 61RS0010-01-2025-000786-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 

<

данные изъяты> к Могиленко 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, причинен ущерб в результате утечки воды из расположенной выше 

<

адрес> по этому же адресу, принадлежащей ФИО2. В результате подтопления квартиры истцу причинен материальный вред, стоимость которого согласно заключению 

<

данные изъяты>» составляет 60 145 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 59 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков по ремонту квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей, на оплату заключения об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Определением от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали заявленный истцом ущерб существенно завышенным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенной в этой системе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 имеет в собственности 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 имеет в собственности 

<

адрес> по этому же адресу, расположенную этажом выше. В квартире фактически проживает дочь истца - третье лицо ФИО4. 

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем комиссией в составе представителя 

<

данные изъяты> составлен акт №.

Согласно акту осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального обследования выявлено следующее: в 

<

адрес> после прекращения подачи водоснабжения городскими сетями не был перекрыт водяной кран, в момент подачи водоснабжения собственника 

<

адрес> жилом помещении не было, инженерные сети и кровельное покрытие находятся в исправном состоянии.

В обоснование исковых требований истец представила заключение бюро экспертиз 

<

данные изъяты>" №, согласно которому в негодность пришли потолок и стены в кухонной комнате в квартире истца, имеется повреждение люстры, газовой колонки, обоев в предкухонном коридоре. В целях восстановления квартиры потребует провести строительные работы - дезобработка, финишная шпаклевка стен, грунтовка стен, демонтаж/монтаж обоев, демонтаж/монтаж натяжного потолка, обслуживание газовой колонки, в итоге стоимость восстановительных работ составит 60 145 рублей. 

В виду того, что ответчик ФИО2 полагала размер расходов на восстановление квартиры завышенным, в целях определения расходов на восстановительный ремонт определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлены повреждения внутренней отделки помещений 

<

адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ, в целях восстановления квартиры необходимо выполнить работы по замене натяжного полотна и обработке поверхности потолочного перекрытия антисептиком, также требуется демонтаж отделочного покрытия и нижнего штукатурного слоя, антисептирование поверхности стен, штукатурка, грунтовка и оклейка обоями общей площадью 18,57 кв.м..

Стоимость восстановительного ремонты 

<

адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы с учетом физического износа материалов составит 49 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонты 

<

адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы без учета физического износа материалов составит 59 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонты 

<

адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ на дату нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа материалов составит 46 930 рублей.

Стоимость восстановительного ремонты 

<

адрес> результате залития ДД.ММ.ГГГГ на дату нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа материалов составит 55 730 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с содержанием имущества, принадлежащего ему на праве собственности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт и причины причинения вреда квартире истца. Таким образом, при всех установленных обстоятельствах имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика с ФИО2 суммы причиненного ущерба, а также понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные расходы на новые стройматериалы.

В силу положений ст.15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения убытков соответствует определение экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца в актуальных ценах на дату проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде.

При определении суммы возмещения вреда суд руководствуется данными, установленными судебными экспертами в результате натурного осмотра повреждений квартиры, стоимость ремонта в размере на дату производства экспертизы без учета физического износа материалов 59 000 рублей.

Сумма в возмещение вреда в размере 59 000 рублей взыскивается без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ. Компенсация ущерба в ином порядке (с учетом износа) не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, поскольку жилому помещению истца причинен ущерб в результате бездействия ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате бездействий ответчика. Износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Проведенная по делу судебная экспертиза 

<

данные изъяты> является относимым и допустимым доказательством по делу. В заключении указаны документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, ответчик не представил. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправильности применения экспертами методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений возмещение морального вреда производится при доказанности виновных действий ответчика и их причинной связи с возникшим моральным вредом.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 были совершены действия (бездействие), направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> № В соответствии с чеком от 16 января 2025 года истец внесла ООО "Открытый мир" денежные средства в размере 6 000 рублей в счет оплаты исследования. 

Таким образом, истец в целях определения цены иска и подлежащих взысканию с ответчика сумм возмещения вреда, а также в целях подачи иска вынуждена была нести расходы по оплате досудебного исследования, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей. Расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Правила о пропорциональном распределении судебных расходов применяются к расходам на оплату услуг представителя. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другая сторона спора вправе представить доказательства, опровергающие ее доводы, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом с ее стороны.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и 

<

данные изъяты>" заключили договор, в соответствии с которым стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость - заявление в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> - 11 000 рублей, заявление в 

<

данные изъяты> 11 000 рублей, претензия ответчику - 15 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора работа исполнителя состоит из последовательных этапов - 1 этап - изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализ судебной практики, определение наиболее оптимального плана по достижению цели, 2 этап - составление проектов документов, указанных в п.1.2 договора. Оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей.

К судебным издержкам не подлежат отнесению расходы ФИО1 на составление заявления в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> и заявления в 

<

данные изъяты>, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела судом. 

Из дела видно, что ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между сторонами по данной категории дел. Вместе с тем, истец ФИО1 воспользовалась правом на досудебный порядок урегулирования спора, предоставив стороне ответчика возможность исполнить требования во внесудебном порядке, минимизировав соответствующие издержки, иск был предъявлен в связи с неисполнением ответчиком требований претензии.

В этой связи расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии признаются судом в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Кроме того, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на составление искового заявления, которое, как пояснила ФИО1, было изготовлено сотрудником ООО 

<

данные изъяты> в ходе исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом минимальных рекомендованных коллегией адвокатов 

<

адрес> ставок вознаграждения в размере 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. По смыслу статей 85 и 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение данной обязанности не связано с оплатой его расходов на явку в суд, которые должны им приниматься во внимание при согласовании размера вознаграждения за производство экспертного исследования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил специалистам 

<

данные изъяты>", расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2, ею оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес>. В соответствии с информационным письмом 

<

данные изъяты>" стоимость экспертизы составила 70 000 рублей. В соответствии с финансово-экономическим обоснованием калькуляции расходов на проведение экспертизы по настоящему делу потребовалось 35 норма часов, в том числе ознакомление с материалами дела 8 норма часов, проведение экспертизы - осмотр объекта 2 норма часа, подготовка заключения 25 норма часов. Заявленный экспертами размер подлежащих возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы не превышает стоимости экспертиз аналогичной сложности, установленный в указанный период для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы в размере 65 000 рублей, как с проигравшей стороны. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Могиленко 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда.

Взыскать с Могиленко 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 59 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Могиленко 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда.

Взыскать с Могиленко 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату в размере 65 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года