Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.11.2018.

№ 2-3462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

Председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что 29.03.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого ответчиком был, в том числе, смонтирован дом в 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора продавец продает, а покупатель покупает комплект строительных материалов для сборки здания из сендвич панели, стоимостью 738 500 руб. В июне 2016 года сборка дома завершена и он принят покупателем. Однако в процессе эксплуатации дома были обнаружены недостатки. 02.07.2018 НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы» была проведена строительно-техническая экспертиза указанного дома, в ходе которой выявлены дефекты и недостатки строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, которые не соответствуют требованиям действующей регламентирующей документации и делают невозможным дальнейшую нормальную эксплуатацию дома без их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома составила 150 538 руб. Также она понесла дополнительные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб. 18.07.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 168 538 руб., однако ответ на данную претензию не получила, денежные средства также не возвращены. 

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 150 538 руб., штраф в размере 50%,, расходы по строительной экспертизе в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ», разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика телефонограммы, однако он в заседания не являлся, возражений не направил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

29.03.2016 между ИП ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает комплект строительных материалов для сборки здания из сендвич панели. 

Согласно п. 2 общая сумма договора составляет 670 000 руб. 

Раздел 7 договора предусматривает сборку здания усилиями продавца на территории покупателя в срок не более 60 календарных дней с момента поставки строительных материалов по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Также пунктом 4.5 договора предусмотрено, что продавец принял на себя гарантийные обязательства на все виды работ сроком 3 года с момента сдачи объекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по оплате истец полностью исполнила, что подтверждают расписки в получении денежных средств по договору от 29.03.2016, удостоверенные печатью ИП ФИО3 (л.д. 10).

ИП ФИО3 так же исполнил свои обязательства по договору от 29.03.2016, продал комплект строительных материалов и своими усилиями произвел сборку здания.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по сборке выполнил ненадлежащего качества, что подтверждает экспертное заключение № 049/2-18 от 02.07.2018, составленное НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации».

Выводы экспертизы свидетельствуют о том, что при проведении обследования выявлены дефекты и недостатки строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома по адресу: 

<

адрес> которые не соответствуют требованиям действующей регламентирующей документации и делают невозможным дальнейшую нормальную эксплуатацию дома.

Возведенные строительные конструкции дома и инженерные коммуникации электроснабжения представляют потенциальную угрозу для жизни и здоровья людей, что является нарушением требований СН 55.13330.2011. «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Причиной образования дефектов и повреждений является нарушение требований строительных норм и правил производителем работ при строительстве дома и использование некачественных материалов. 

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению дома посчитана в локальном ресурсном сметном расчете № 049/2-18 и составляет 150 538,00 руб. 

17.07.2018, то есть в течение трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного п. 4.5 договора от 29.03.2016, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 с письменной претензией об оплате стоимости работ по устранению дефектов и недостатков допущенных им в ходе возведения строительно-монтажных работ по возведению дома в размере 150 538 руб., компенсации расходов за проведенную строительно-техническую экспертизу в сумме 18 000 руб. 

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ч. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, недостатки, указанные в заключении эксперта, являются недостатками выполненной работы ИП ФИО3 при сборке здания из сендвич панелей по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ИП ФИО3 стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 150 538,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

На основании изложенного в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере сумме 80 269 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., которые подлежат взысканию в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности спора и объема проделанной представителем работы, суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение в размере 18 000 рублей, что подтверждено товарным чеком № 1 от июля 2018 (л.д.91), суд также данные требования удовлетворяет в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 988 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов, допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ по возведению дома в размере 150 538 руб., штраф в размере 80 269 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб. Всего 278 807 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 988 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий