Дело №12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2019 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20 декабря 2018 года №*** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19.12.2018 в 16:24:21 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 383 км. г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги (п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – N..., проживающий по адресу: N....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства марки Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак N... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО4 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление должностного лица. 

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, в связи со следующими обстоятельствами. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 20.12.2018 было направлено по почте, не вручено и возвращено отправителю. 

Из объяснений ФИО1 следует, что о постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2018 узнал 23.04.2019 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, последний день обжалования постановления с учетом праздничных и нерабочих дней 06.05.2019.

Как следует из объяснений ФИО1 он в силу юридической неграмотности обратился с жалобой в Елецкий районный суд, которая была направлена по подсудности в Елецкий городской суд.

Определением судьи Елецкого городского суда от 17.05.2019 жалоба ФИО1 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

22.05.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 в 16:24:21 по адресу: автодорога М4 Дон Альтернатива 383 км. г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак №*** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «КРИС-П» идентификатор № №***, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего сертификат соответствия № №*** №***. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Из постановления следует, что собственником автомобиля марки Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак №*** является ФИО1, в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец (ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ФИО4), а покупатель принять и оплатить транспортное средство LADA 111830/LADA KALINA, идентификационный номер: №***; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; цвет: бело-желтый перламутровый; паспорт ТС: серия №*** №***, выданный ОАО «АВТОВАЗ», ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства (п. 1.3 договора).

Судья не может принять во внимание довод представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что на основании подсистему «Транспортные средства» базы данных ФИС ГИБДД-М, регистрации транспортного средства Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак №***, была прекращена собственником ФИО5 в связи с продажей транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из требований вышеприведенных норм, в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Лада 111830 ФИО2, государственный регистрационный знак №*** не находилось во владении и пользовании ФИО1, а находилось во владении или в пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав и проверив все изложенные в ней доводы, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление №*** инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Захарова