УИД № 62RS0003-01-2022-004402-24

Дело № 2-163/2024 (2-1453/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что дд.мм.гггг. ФИО4 получил от ФИО1 в долг 700 000 рублей с условием возврата до дд.мм.гггг.. Данное обстоятельство подтверждается распиской от дд.мм.гггг.. Денежные средства ответчиком не возвращены по настоящее время. Процент за пользование займом за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составил 158 299 рублей 70 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы основного долга за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 117 391 рубль 08 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от дд.мм.гггг. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование займом по расписке от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 158 299 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от дд.мм.гггг. в размере 117 391 рубль 78 копеек за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 956 рублей 91 копейки.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. данное гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование займом по расписке от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 158 299 рублей 70 копеек, производство по делу в этой части прекращено.

Истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по расписке от дд.мм.гггг. в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от дд.мм.гггг. в размере 176 958 рублей 21 копейки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического возврата займа по расписке от дд.мм.гггг., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 рублей 72 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 700 000 рублей ФИО5 ему не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. С февраля 2017 года он являлся учредителем ООО «Русские Палаты Строй». Примерно в это же время его отец ФИО6 познакомил его с ФИО7 и ФИО1, с которыми он ранее вместе работал. Указанные лица, а также их отец ФИО8 являлись директорами и учредителями различных организаций (ООО «Алькор», ООО «Алькор-М», ООО «Алькор-Н» и ООО «Алькор-СК»). С данными лицами и организациями они вместе работали примерно с 2017 года на разных объектах. ООО «Алькор», ООО «Алькор-М», ООО «Алькор-Н» и ООО «Алькор-СК» заключали договоры и заказывали услуги по осуществлению строительных и монтажных работ у ООО «Русские палаты строй». По заключенным между сторонами договорам ООО «Алькор», ООО «Алькор-М», ООО «Алькор-Н» и ООО «Алькор-СК» перечисляли деньги на счет ООО «Русские палаты Строй», что подтверждается выпиской по счету ООО «Русские палаты Строй». К августу 2019 года у ООО «Русские палаты Строй» перед одной из организаций образовалась задолженность по оплаченным, но невыполненным работам по нескольким объектам на общую сумму около 700 000 рублей. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу данной задолженности. С целью сохранения отношений между сторонами и надеясь на дальнейшее плодотворное совместное сотрудничество он, как учредитель ООО «Русские палаты строй» в качестве гарантии того, что данные деньги будут возвращены, предложил ФИО1 написать как гарантию расписку на 700 000 рублей. В сентябре 2019 года в офисе организации истца была написана указанная расписка. Никаких денежных средств, указанных в расписке от ФИО1 он не получал. Примерно в 2019-2020 годах между ООО «Алькор-СК» и ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» были заключены 4 договора на капитальный ремонт и монтаж козлового крана, капитальный ремонт путей и монтаж мостового крана. Для выполнения указанных работ была привлечена организация ООО «Русские палаты строй». В 2020 году он вместе со своими сотрудниками был допущен на объект и выполнял там указанные работы. По итогам работы на данном объекте за ООО «Алькор-СК» перед организацией ООО «Русские палаты строй» осталась задолженность по оплате выполненных работ в размере около 700 000 рублей. Данной задолженностью совместно было решено перекрыть имевшуюся задолженность перед ФИО1, таким образом, взаиморасчеты между сторонами были произведены полностью еще в 2020 году, а про написанную расписку просто забыли, и она осталась у истца. Полагает, что поскольку доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, отсутствуют, договор займа от дд.мм.гггг. считается незаключенным. Просит признать незаключенным договор займа между ФИО3 и ФИО1 от дд.мм.гггг., на сумму 700 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме с учетом их уточнений по основаниям указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования ФИО3 не признала. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО9 встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, первоначальные исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения не признал, поддержал доводы письменных возражений. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до дд.мм.гггг., что подтверждается распиской от дд.мм.гггг., имеющейся в материалах дела. Согласно указанной расписке договор займа является беспроцентным. 

Указанная расписка ответчика свидетельствует о соблюдении между сторонами письменной формы договора и выполнении истцом обязанности по передаче обусловленной суммы займа, а также подтверждает факт получения ответчиком в долг 700 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4 сумму займа не возвратил. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в расписке, обязанность доказать безденежность договора лежала именно на заемщике. Однако бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежные средства ФИО3 не передавались, а расписка была написана как гарантия возврата денежных средств по заключенным между сторонами договорам на выполнение работ, в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того из показаний данного свидетеля следует, что при написании расписки он не присутствовал. 

Представленные в материалы дела договоры подряда, заключенные между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и ООО «Алькор-СК», не свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа от дд.мм.гггг. ФИО3 не передавались.

Напротив обстоятельства заключения договора займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Факт заключения и передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа нашел свое подтверждение, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 о признании договора займа незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 700 000 рублей. 

Обращаясь в суд с данным иском с учетом уточнения требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа по расписке от дд.мм.гггг. в размере 176 958 рублей 21 копейки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а с дд.мм.гггг. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, по день фактического возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исчисляя размер процентов с дд.мм.гггг., истец не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга. 

Поскольку обязательства с учетом установленного договором займа срока подлежали исполнению ответчиком до дд.мм.гггг., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с дд.мм.гггг. и за заявленный период (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составляют 176 876 рублей 92 копейки, в связи с чем исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 176 876 рублей 92 копейки, и далее с дд.мм.гггг. до фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 12 958 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг., тогда как при заявленной цене иска размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 12 956 рублей 91 копейка.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 969 рублей. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7979 рублей 72 копеек, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает возможным удовлетворить данные требования истца в размере 7979 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО3 (

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дд.мм.гггг. в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 176 876 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток суммы долга, за период с дд.мм.гггг. по дату фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7979 рублей 72 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в большем размере – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья-подпись. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина