Дело№ 2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, финансовой санкции и штрафа, 

установил:

16.06.2017 г. в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Г.А.Н., под управлением Г.А.К. и автомобиля «Форд», регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности К.О.А., под управлением К.Д.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 г. виновным в ДТП является Г.А.К.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

23.06.2017 г. К.О.А. уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 ФИО3

27.06.2017 г. К.О.А. и цессионарий обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

30.06.2017 г. страховщик организовал осмотр, по результатам которого произвел страховую выплату в размере 450 руб., при этом не ознакомил с результатами независимой экспертизы и не выдал акт о страховом случае.

В этой связи цессионарий обратился к услугам независимого эксперта ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 3072 от 10.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта Форд, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 47000 руб.

24.01.2018 г. ФИО3 направили ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако, ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47900 руб. (состоящее из 46550 руб. стоимости восстановительного ремонта, 900 руб. услуги нотариуса, 450 руб. услуги курьера), неустойку за период с 18.07.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 28 261 руб. с последующим начислением неустойки, исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (479 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2017 г. и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за 18.07.2017 г. в размере 200 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы, на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 450 руб., а также после принятия решения произвести замену взыскателя ФИО3 на ИП ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) на основании договора цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, в случае признания исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 16.06.2017 г. в результате которого имуществу К.О.А. причинены повреждения, произошло по вине водителя Г.А.К.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 года.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

Транспортное средство «Форд», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшему, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ №).

23.06.2017 г. К.О.А. уступила ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего потерпевшему автомобиля «Форд», регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 г., о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) № 1.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

С 01.03.2009 г. в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. 

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Истец цессионарий обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.06.2017 г.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, страховая выплата была осуществлена в размере 450 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 976 от 03.07.2017 г.

В этой связи цессионарий обратился к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта Форд, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 47 000руб.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № 3072 от 10.01.2018 г., выполненное по заказу цессионария, суд принимает в качестве доказательства ущерба потерпевшей экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО4, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. В экспертном заключении ИП ФИО4 приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал, программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

Ответчик альтернативного отчета о стоимости ремонта, на основании которого было выплачено страховое возмещение, не представил. 

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., в данном случае, поскольку ДТП оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, лимит ответственности составляет 50000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести истцу страховую выплату в размере 46 550 руб. (47000-450 руб.).

Учитывая изложенное выше, а также, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО), а также положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела объективно подтверждено, что размер убытков, причиненных потерпевшему, а в данном случае ФИО3, составляет 47 900 рублей, из которых 46550 рублей – страховое возмещение + расходы на услуги: 160 руб. – нотариуса по удостоверению копий документов, 450 руб. – курьера по направлению заявления страховщику).

Требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом и (или) цессионарием своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 18.07.2017 по 15.09.2017 (59 дней). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 47900 х 0,01 х 59 = 28261 руб. 

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 № 263-О, определение от 22.01.2004 № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для ФИО3 значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действовавшую в период нарушения прав, возражения представителя страховой компании, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер неустойки до 14000 руб., финансовой санкции за 18.07.2017 г. до 25 руб. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта 16000 руб., нотариуса 160 руб., курьера 900 руб. и, связанные с оплатой государственной пошлины – 3084 рублей, подлежат удовлетворению.

Указанные расходы обоснованы, поскольку были необходимы и подтверждены квитанциями.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает необходимым взыскать на услуги представителя 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

На основании договора цессии от 23.06.2018 п. 1.1 Договора предусмотрен переход прав требований после принятия решения суда по исковому заявлению. Поскольку при вынесении решения момент, указанный в договоре уступки не наступил, оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя на ИП ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, финансовой санкции и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 46550 руб., неустойку за период с 18.07.2017 г. по 15.09.2017 г. – 14 000 руб., финансовую санкцию - 25 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 160 руб., расходы на оплату услуг курьера 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 руб.

Производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 16.09.2017 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 50 000 руб., исходя из 479 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2018 г. 

Судья – подпись

<

данные изъяты>