№ 2-41/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Омутинское 29 января 2019 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Давыдова Ю.В., привлеченного к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2012 года между ФИО1 и АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк ФИНАМ» был заключен договор об обслуживании держателей карт по тарифному плану КЛАССИЧЕСКАЯ КАРТА, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Ответчик в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 38 000 рублей. 

Условия пользования и возврат денежных средств были определены договором об обслуживании держателей карт и условиями обслуживания держателей банковских карт. С данными документами ответчик был согласен, о чем имеется его подпись на заявлении на предоставление банковской карты.

За период с 08.10.2012 года по 26.12.20147 года ФИО1 использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако, от и возврата и уплаты начисленных процентов она уклонилась. 

23.12.2016 года Акционерное общество «Инвестиционный банк «ФИНАМ» в соответствии с договором уступки требования (цессии) № ИБФ/ДГ/161223/1 уступило имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». 

В соответствии с положениями п. 4.2.18 Условий обслуживания Держателей банковских карт АО «Банк ФИНАМ» вправе уступить свои права требований к должнику третьим лицам. В этой связи состоявшаяся уступка между АО «Банк ФИНАМ» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» является законной. 

На дату заключения указанного договора размер задолженности ФИО1 перед банком по договору обслуживания держателей карт составил 241 943 рубля 27 копеек, в том числе:

– задолженность по основному долгу 35 865 рублей 40 копеек;

– задолженность по процентам в период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 30 713 рублей 50 копеек;

– неустойка за период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 171 894 рубля 37 копеек;

– комиссии за период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года – 3 470 рублей, в частности 1 460 рублей – комиссия за обслуживание карты, 2 010 рублей – комиссия за операции с использованием карты. 

Положения п. 4.2.4. редакции Условий обслуживания держателей карт, действовавшей на дату заключения договора в ФИО1, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять Условия обслуживания, Тарифы и Правила. В этой связи при обращении с иском истец ссылается на действующие в настоящий момент Условия обслуживания держателей карт. Условия об обязанности заемщика вернуть полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты и комиссию за обслуживание банковской карты, а также при нарушении сроков платежей – уплатить неустойку и штраф, по существу не менялись, менялась только нумерация пунктов документах. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу 35 865 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 30 713 рублей 50 копеек, неустойку за период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 171 894 рубля 37 копеек, комиссии за период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года в размере 3 470 рублей, в частности 1 460 рублей – комиссия за обслуживание карты, 2 010 рублей – комиссия за операции с использованием карты. 

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, представитель по доверенности ФИО2 направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают. 

Место жительства ответчика ФИО1 суду неизвестно, поэтому на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Давыдов Ю.В. 

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Давыдов Ю.В. пояснил, что поскольку ему неизвестна позиция ответчика ФИО1 по предъявленному ООО «Коллекторское агентство «Илма» иску о взыскании денежных средств, исковые требования он не признает в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд установил следующее. 

Как следует из раздела 1 Условий обслуживания Держателей Карт Master Card ЗАО «Банк ФИНАМ» Кредит (Овердрафт) для кредитных Карт – денежные средства, предоставляемые банком клиенту с целью совершения расходных операций по Карте, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, поэтому при разрешении возникшего спора подлежат применению положения ГК РФ о займе. 

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309 и 310 ГК РФ. 

В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк ФИНАМ» с заявлением на получение классической банковской карты с размером процентной ставки 39% и полной стоимости кредита при условии использования льготного периода – 1,02 (л.д. 17-18)

В своем заявлении – анкете ФИО1 указала, что ознакомлена с текстом Условий обслуживания держателей карт Master Card ЗАО «Банк ФИНАМ», а также тарифами Банка, размешенными в сети Интернет на официальном веб-сайте Банка, с положениями вышеуказанных документов, в том числе карт Master Card согласна, их смысл и содержание ясны, в связи с чем просила заключить с ней договор обслуживания держателей карт путем принятия ее оферты и присоединения к указанным документам. 

Факт заключения договора подтверждается расчетом задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2016 года, из которого следует, что ФИО1 были пере6числены денежные средства в размере 35 865 рублей 40 копеек (л.д. 52-53)

В соответствии с Тарифами ЗАО «Банк ФИНАМ», находящимися в свободном доступе в сети Интернет на сайте банка, с которыми была ознакомлена ответчик ФИО1, предусмотрены проценты за пользование кредитом, предоставленным при превышении установленного банком кредитного лимита – 180%, штраф за пропуск минимального платежа (за факт возникновения просроченной задолженности) – 1 000 рублей, и пеня на сумму просроченной задолженности в размере 180% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ Тарифами предусмотрен штраф за пропуск третьего и последующих подряд минимального платежа (за факт возникновения просроченной задолженности) – 1 160 рублей. 

Условия обслуживания банковской карты, с которыми была ознакомлена ФИО1, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, поэтому образовалась задолженность, в связи с чем 03.07.2014 года ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита по договору комплексного банковского обслуживания (л.д. 27-28). Сведения об исполнении ответчиком указанного требования в материалах дела отсутствуют. 

23.12.2016 года между АО «Инвестиционный банк «ФИНАМ» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор цессии (л.д. 30-33), согласно которому последнему передана уступка требования задолженности по Договорам об обслуживании держателей банковских карт АО «Банк «ФИНАМ», задолженности по договору банковского счета по договору № 81722/12 от 08.10.2012 должника ФИО1 

Сведений об извещении должника об уступке права требования в материалах дела не имеется. 

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается. 

Оценивая расчет задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2016 года (л.д.52-53), расчет задолженности по процентам (л.д. 54-57) расчет задолженности процентов по основному долгу (л.д. 58-61), расчет задолженности по штрафам (л.д. 62-63), расчет задолженности по пени на просроченную задолженность (л.д. 64), суд считает их объективными, поскольку они рассчитаны в соответствии с Условиями обслуживания держателей карт Master Card ЗАО «Банк ФИНАМ» и Тарифами указанного банка, с учетом размера предоставленных ответчику денежных средств, арифметически верен и сомнений у суда не вызывает. 

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, другого расчета задолженности, либо доказательств погашения задолженности суду не представлено. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями обслуживания держателей карт Master Card ЗАО «Банк ФИНАМ», что является существенным нарушением условий договора выпуска и использования банковской карты, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432. 433, 809, 810, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору. 

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, предоставленным банком, который не оспорен ответчиком в соответствии с правилами ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» с ФИО1 задолженность по договору выпуска и обслуживания банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.12.2016 года денежные средства в размере 241 943 (двести сорок одну тысячу девятьсот сорок три) рубля 27 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 35 865 рублей 40 копеек, задолженность по процентам в период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 30 713 рублей 50 копеек, неустойка за период с 08.10.2012 года по 26.12.2016 года 171 894 рубля 37 копеек, комиссии за период с 08.10.2012 года по 26 декабря 2016 года 3 470 рублей, в частности: 1 460 рублей – комиссия за обслуживание карты, 2 010 рублей – комиссия за операции с использованием карты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 43 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его вынесения в мотивированной форме через Омутинский районный суд Тюменской области. 

Судья Меркушева М.Н.