ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.11.2018 г. 

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору микрозайма,.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" (позже переименованное Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм"), (займодавец по договору) и ФИО3 (заемщик по договору) был заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1-4 договора микрозайма, ООО "МФО "Юг-Автозайм" передало ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1080 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок – 16.08.2019 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере и даты, установленные графиком платежей и договором микрозайма.

До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "МКК "Юг-Автозайм" передало (уступило), а ИП ФИО2 приняла права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ФИО3 от ООО "МКК "Юг-Автозайм" было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по договору микрозайма.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за период с 02.07.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 299 883 руб. 60 коп., из них проценты за пользование займом в размере 243 669 руб. 60 коп., пеню в размере 56 214 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 200 руб. 00 коп. 

Представитель истца требования иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания извещена, причины неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении не поступило. 

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Из представленных материалов следует, что 22.08.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юг-Автозайм" (займодавец по договору) и ФИО3 (заемщик по договору) заключен договор микрозайма №. В соответствии с п. 1-4 договора микрозайма, ООО "МФО "Юг-Автозайм" передало ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 1080 календарных дней по договору микрозайма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок – 16.08.2019 г. и заплатить проценты за пользование займом в размере и даты, установленные графиком платежей и договором микрозайма.

В настоящее время полное фирменное наименование займодавца: Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Юг-Автозайм" (сокращенное наименование - ООО "МКК "Юг-Автозайм").

Согласно условиям договора микрозайма и заявлению заемщика на выдачу денежных средств наличными, сумма займа была выдана заемщику, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В установленные в графике платежей даты платежей ответчиком не исполняются обязательства по возврату долга по возврату основного долга и процентов за пользование займом. По договору микрозайма установлен окончательный срок займа - 16.08.2019 г. Однако просроченная задолженность не оплачена ответчиком до настоящего времени.

В п. 6.2. договора микрозайма указано, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день.

Согласно п. 4.2.3. договора микрозайма, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся (невозвращенной) суммы займа вместе с причитающимися процентами и пенями в случае нарушения заемщиком по сроку возврата суммы основного долга и/или процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более десяти календарных дней, установленного в графике платежей (приложение № 1) для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 11.1. договора микрозайма, данный договор вступает в силу с момента получения заемщиком займа в полном объеме путем перечисления на расчетный счет или выдачи на руки из кассы займодавца и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе по уплате процентов, неустойки (пеней) и возмещения расходов. 

04.09.2017 г. Центральным районным судом г. Сочи по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ООО "МКК "Юг-Автозайм" с ФИО3 задолженности по договору микрозайма по состоянию на 01.07.2017 г. в размере 505 470 руб. 00 коп., из них основной долг - 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 161 406 руб. 00 коп., пеня за просрочку исполнения обязательств – 44 604 руб. 00 коп., также обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру). До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, заложенное имущество еще не реализовано. За весь период пользования займом в оплату долга, 29.12.2016 г. внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., которые учтены в счет погашения просроченных процентов за пользование займом согласно ст. 319 ГК РФ, иных сведений в материалы дела не представлено.

Между ООО "МКК "Юг-Автозайм" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2018 г., в соответствии с которым ООО "МКК "Юг-Автозайм" передало (уступило), а ИП ФИО2 приняты права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем новым кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2 

Согласно п. 4.2.2. договора микрозайма займодавец имеет право уступить свои права (требования) по настоящему договору другому лицу, как резиденту, так и нерезиденту, без согласия заемщика. При заключении договора об уступке прав (требований), займодавец вправе без согласия заемщика предоставить потенциальному контрагенту всю информацию и необходимые документы по настоящему договору согласно п. 8 настоящего договора.

В соответствии с п. 9.5. договора микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что дополнительно образовавшаяся задолженность ответчика перед истцом по договору микрозайма за период с 02.07.2017 г. по 13.06.2018 г., после вынесения вышеуказанного решения суда от 04.09.2017 г. составляет: проценты за пользование займом в размере 243 669 руб. 60 коп., пеня за просрочку возврата основного долга в размере 56 214 руб. 00 коп. 

Также следует учитывать, что договор микрозайма между сторонами в установленном законом порядке не расторгался согласно ст. 450 ГК РФ и является действующим на день рассмотрения настоящего дела.

За время рассмотрения предыдущего дела между сторонами и исполнения ответчиком решения суда от 04.09.2017 г. образовалась задолженность по процентам и пени.

В адрес заемщика было направлено досудебное требование об оплате долга, которое не было исполнено.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма за минусом уже взысканной задолженности по вышеуказанному решению суда, поскольку проценты и пеня продолжали начисляться пока не был погашен основной долг полностью. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, в том числе ограничения по установлению полной стоимости займа (кредита), установленные п. 11 ст. 6 данного закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Суд при этом учитывает, что федеральным законодателем предусмотрен запрет для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Соответственно, указанный запрет распространяется на правоотношения сторон в данном случае, что учтено истцом при составлении расчета задолженности. 

Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данная редакции закона вступила в силу 01.01.2017 г. 

Редакция Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ, вступившая в силу с 01.01.2017 г., не применяется к данным правоотношениям сторон, поскольку данный закон не имеет обратной силы, то есть не применяется к ранее возникшим обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ распространение его действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Истец, заявляя в 2017 году исковые требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, не просил суд расторгнуть договор микрозайма и при вынесении решения суда по делу № договор микрозайма не был расторгнут. Поэтому нет оснований полагать, что с момента вступления в законную силу заочного решения от 04.09.2017 г. Центрального районного суда г. Сочи, договор микрозайма был расторгнут. Соответственно, требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма за последующий период действия договора после составления расчета задолженности по первому иску к ответчику, обоснованы и правомерны. 

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Со стороны ответчика размер задолженности не оспорен, контррасчёт задолженности по договору ответчиком не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2017 г. по 13.06.2018 г. в размере 299 883 (двести девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек, из них проценты за пользование займом в размере 243 669 рублей 60 копеек, пеня за просрочку исполнения обязательств в размере 56 214 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6 200 рублей 00 копеек, всего 306 083 (триста шесть тысяч восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 19.11.2018 г.

Председательствующий