Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 годаг. Гдов Псковская область

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Зубковой С.Г., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об обязании выплатить денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями: выделить в натуре принадлежащую истице ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 60:03:140116:01, площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>", 

<

адрес>, участок №;

Обязать ФИО7 выплатить истице ФИО4 денежную компенсацию в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участок №;

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №, участок №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО2 приобрели у ФИО5 по договору купли-продажи № в общую долевую собственность, земельный участок с кадастровым номером 60:03:140116:01, площадью 1077 кв.м и находящийся на нем незавершенный строительством садовый дом, общей площадью 140,7 кв.м с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, Добручинская волость, СНТ "Здоровье", 

<

адрес>, участок №.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и записью регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на незавершенный строительством садовый дом и надворные постройки при заключении договора купли-продажи юридически оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Гдовский районный суд своим решением, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, признал за истицей ФИО3 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством садовый дом и надворные постройки.

Таким образом, истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером, площадью 1077 кв.м, незавершенный строительством садовый дом степенью завершения 85,87 % площадью 140,7 кв.м с надворными постройками - беседкой с камином- мангалом, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок 469.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 стала препятствовать истцу в пользовании совместной собственностью и препятствует до настоящего времени доступу на земельный участок и в садовый дом.

Произвести выдел в натуре своей доли незавершенного строительством садового дома с надворными постройками не представляется возможным.

Земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом и надворными постройками, истица оценивает в 1 400 000 рублей. Стоимость 1/2 доли в праве собственности на это совместное имущество составляет 700 000 рублей.

Согласно судебно-строительной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № общая стоимость понесенных затрат (стройматериалов и работ) на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составила при строительстве дома - 738 322 рубля, беседки с камином-мангалом - 119 377 рублей, сруба бани - 1 18 328 рублей, верха колодца - 4 690 рублей, уборной- 47 027 рублей, забора - 186 109 рублей, кирпичного ограждения уличной мойки - 5 314 рублей, а всего - 1 219 167 рублей. Стоимость земельного участка истица оценивает в 180 833 рубля.

Неоднократно, при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО4 о признании права собственности в общедолевой собственности на ? доли земельного участка и неоконченного строительством дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом истец ФИО4 предлагала ответчице ФИО7 выкупить долю ответчика либо продать свою долю истице. ФИО7 на любые предложения разрешить спор мирным путем отказывается, единолично пользуется всем имуществом, продолжая чинить препятствия. 

Представителем ФИО6 в адрес ФИО7 были направлены письменные предложения об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании, о явке для регистрации права собственности в Управление Росреестра по 

<

адрес>. ФИО7 почтовую корреспонденцию не получает, письма возвращены по истечении срока хранения.

В судебном заседании, после получения результатов строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО3 отказалась от части заявленных требований, а именно выделить в натуре принадлежащую истице ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 60:03:140116:01, площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №. Отказ от части заявленных требований принят судом с прекращением производства.

Истец ФИО4 заявленные исковые требования обязать ФИО7 выплатить денежную компенсацию в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 60:03:140116:01, площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Добручинская волость, СНТ "Здоровье", 

<

адрес>, участок № и прекращении права собственности на указанное имущество поддержала полном объеме. Суду пояснила, что с 2016 года ФИО2 злоупотребляет своими правами и обязанностями: не исполняет решение Гдовского районного суда (дело №) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, провоцируя конфликты; не получает почтовую корреспонденцию с предложениями урегулировать в добровольном порядке спорные правоотношения; отказывается являться в Управление Росреестра для регистрации права по ? долей на земельный участок и незавершенный строительством дом; не исполняет в добровольном порядке решение суда о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО4 по гражданскому делу №.

Истица ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидов с детства, которых необходимо вывозить из 

<

адрес>, поэтому желает приобрести иной земельный участок и дачный дом, в связи с чем требуются денежные средства. В настоящее время вынуждена арендовать дачный дом в 

<

адрес> 

<

адрес>.

ФИО6, представляющий интересы истицыФИО4, полностью поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.ФИО6 дополнительно пояснил, что, поскольку ФИО7, зная о находящемся на рассмотрении в Гдовском районном суде искового заявления ФИО4, возражений не представила, в судебные заседания не является, следовательно, не возражает против удовлетворения судом иска. В судебных заседаниях по спорам между ФИО4 и ФИО7 о признании права собственности на ? доли земельного участка и неоконченного строительством дома с надворными постройками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом,ФИО4 неоднократно предлагала урегулировать споры путем выкупа у ФИО7 доли в общедолевом имуществе либо выкупить ФИО7 долю в праве ФИО4. ФИО7 в своих возражениях по гражданскому делу № 2-145/2018 указала свои расходы, которые понесла при строительстве спорного объекта, следовательно, решение суда о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности будет, с учетом материального положения ответчицы, исполнимо. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу ФИО4, представителя истицы ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 247 ГК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

Пунктом 36 этого же постановления Пленума разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.. 

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы илииной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными-собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании собственного имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник ? долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1077 кв.м. и ? доли в общей долевой собственности на незаверенного строительством жилого дома, степенью завершения 85,87% площадь. 140,7 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, реализуя данное право, обратилась с иском сособственнику ФИО7 об обязании выплатить ей денежную компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4, ответчик ФИО7 являются собственниками по ? доли каждая в общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1077 кв.м. и по ? доли каждая на незавершенного строительством жилого дома, степенью завершения 85,87% площадью 140,7 кв.м. с надворными постройками, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Между ФИО4 и ФИО7 сложились с 2016 года неприязненные отношения, связанные с порядком пользования недвижимым имуществом. ФИО7 земельным участком и домом пользуется единолично, чинит ФИО4 препятствия в пользовании. На неоднократные предложения определить порядок пользования по варианту, предложенному ФИО4, ответчица Гуревская Ж,Г. не соглашается. В судебном порядкепорядок пользования имуществом не определялся.

Как пояснила ФИО4 существенного интереса в пользовании жилым домом и земельным участком не имеет в виду сложившейся с ответчицей конфликтной ситуацией.

ФИО7 в судебные заседания не являлась, своего отношения к заявленному требованию не высказала, о наличии существенного интереса в использовании спорного дома и участка не заявила.

По ходатайству истицы ФИО4 судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта №/ПС-03/20 земельный участок площадью 1077,0 кв.м. оценен по рыночной стоимости в 284 576 рублей; садовый дом и надворные постройки оценены в сумме 1 573 508 рублей, а всего на общую сумму 1 858 084 рублей. 

С технической стороны раздел незавершенного строительством садового дома (выдел ? доли в праве общей долевой собственности) в натуре в точном соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности или с отступлением от размера долей сторон не представляется возможным из-за конструктивных особенностей объекта экспертизы (садовый дом строился как одноквартирный) и из-за невозможности выполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГГ. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (устройство противопожарной перегородки) и выполнения требования Федерального закона РФ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (дефекты фундамента и стен объекта экспертизы). В связи с тем, что технической возможности разделить жилой дом не имеется, следовательно не имеется возможности определить варианты раздела, а так же переоборудования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Гражданское и земельное законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка (выдела собственнику доли земельного участка) без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном участке в общей долевой собственности сторон. В этой связи принципединства судьбы земельных участков и прочно связанных с нимиобъектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела домовладения. Таким образом, требования истицы ФИО4 о разделе имущества, либо выделении в натуре ее доли в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ, прекращении права собственности, удовлетворению не подлежали, в связи с чем от данных требований поступил отказ.

В соответствии с частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий. Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке, безусловно, в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только приконкретных обстоятельствах. 

Несмотря на то, что истица ФИО4 заявила об отсутствии своей заинтересованности в спорном имуществе, однако из ее пояснений следует, что у нее имеется существенный интерес в использовании имущества, но реализовать свое право она не может в связи с чинением препятствий со стороны ответчика ФИО7, которая требований о выделении своей доли не заявляла а так же заинтересованности в увеличении своей доли. 

Доли истца ФИО4 и ответчика ФИО7 решениями суда признаны равными, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что определенные судом доли сторон в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством садовый дом с надворными постройками, были перераспределены, в связи с чем доля истицы в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании решения Гдовского районного суда по делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждено два исполнительных производства: № –обязать Гуревскую предоставить ФИО4 ключи от всех замков на калитке, воротах, ограды земельного участка, входных дверей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> № и № – обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН №:, площадью 1077 кв.м., а так же жилым домом и надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> 469. ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства были окончены в связи с фактическим исполнением. 

ФИО4 в судебном заседании пояснила, что более в службу судебных приставов ОСП 

<

адрес> она не обращалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия на день рассмотрения дела судом у истца препятствий в пользовании имуществом либо в продажи своей доли иным лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает право участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (пункт 7). Требований о порядке пользования жилым помещением истцом и ответчиком не заявлялось, доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, материалы дела не содержат. Тот факт, что представителем ФИО6 единожды было направлено в адрес ответчика ФИО7 вариант по порядку пользования имуществом не может служить бесспорным доказательствам того, что ФИО4 приняла все меры для достижения соглашения. 

Суду не представлены так же доказательства, подтверждающие материальное положение ответчицы ФИО7, об имеющейся у нее реальной возможности выплатить истице ФИО4 700 000 рублей за принадлежащие ей доли в имуществе.

Представленные истицейФИО4 и ее представителем ФИО6 возражения ГуревскойЖ.Г.по гражданскому делу № 2-145/2018 в подтверждении материального положения ответчицы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они касались позиции ответчицы ФИО7 по иному спору, об ином предмете, подтверждали иные обстоятельства и предмет доказывания на иной период времени.

В соответствии с гражданским процессуальным законом решение должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ). Удовлетворение подобного иска по существу способно привести к неоправданному ущемлению прав и законных интересов самого истца, что заведомо не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

Возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом деле заявленные в суд требования ФИО4, являющейся сособственником доли земельного участка и дома, незавершенного строительством, направлены на реализацию ее доли ответчику, вопреки воле ФИО7 с использованием механизма, установленного п. 3 ст. 252 ГК РФ.Оснований для принудительного наделения ответчика ФИО7 собственностью помимо ее воли не имеется и судом не установлено, следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 обязать ФИО7 выплатить денежную компенсацию в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1077 кв.м, и ? доли в праве общей долевой собственности на находящимся на нем незавершенным строительством садовым домом, степенью завершения 85,87 %, площадью 140,7 кв.м с надворными постройками: беседкой, срубом бани, колодцем, уборной, забором и уличной мойкой, расположенных по адресу: 

<

адрес> с момента выплаты денежной компенсации в сумме 700 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Гдовский районный суд в течении месяца после изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья: С.Г. Зубкова