Дело № 1-155/2020

УИД75RS0016-01-2020-000556-40

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Могоча 23 сентября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания при секретаре Лупашко Н.П., с участием государственного обвинителя Федоткиной Т.Е., обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Краевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее полное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая до ДД.ММ.ГГГГ не изменялась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на лестничной площадке второго этажа вблизи открытой двери 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящегося на пороге названной квартиры, по причине шума, доносящегося из указанного жилого помещения, решил причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, ФИО2, в тоже время, находясь в названном ранее месте, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в виде причинения физического вреда потерпевшему и желая наступления этих последствий, достав из брюк, находящихся на нем нож и приблизившись к Потерпевший №1 нанес этим ножом потерпевшему один удар в область брюшной полости. 

Преступными действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме признал себя виновным в совершении преступления, показав, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня распивал спиртное. Вечером он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в начале 3 часа он проснулся от шума, доносящего из квартиры расположенной над его квартирой этажом выше. Он решил подняться к данной квартире для того, чтобы поговорить по поводу постоянного шума доносящегося из нее по ночам. Зная, что в данной квартире живет около шести мужчин, он взял с собой кухонный нож на рукояти которого имелся орел. Нож он заткнул за спиной за джинсы. Подойдя к квартире он постучал в дверь, через несколько секунд дверь открыл молодой человек – Потерпевший №1 и спросил его почему они шумят. Потерпевший №1 спросил его кто он такой, при этом вел себя нагло и вызывающе, а из квартиры доносились голоса, смех. Он его разозлил своим поведением, и тогда он достал из-за спины нож и ударил им по телу Потерпевший №1 После нанесенного удара Потерпевший №1, зашел в квартиру, он зашел следом за ним. В этот момент в коридор вышли две девушки и двое молодых людей. Кто – то из них кинул в него кружкой и он ушел к себе домой. Затем один из молодых людей находящихся в квартире с ним разговаривал по поводу произошедшего. Вернувшись домой он лег спать, а на следующее утро, приехали сотрудники полиции, провели осмотр его квартиры, изъяли нож которым он нанес удар по телу Потерпевший №1 Он сожалеет о случившимся и раскаивается в содеянном. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при рассмотрении уголовного дела судом, суд полагает необходимым заложить их в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с мая 2020 г. работал в 

<

адрес> и проживал совместно с другими молодыми людьми в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 мин. он, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №4 и Свидетель №3 находились в квартире по указанному адресу и пили пиво на кухне, когда услышали стук в дверь. Он открыл дверь и увидел соседа по дому ФИО1, который нанес ему удар в живот ножом. Затем он сразу же зашел обратно в квартиру и сообщил присутствующим, что его порезали. Затем его положили на диван, Свидетель №3 пыталась остановить кровь при помощи полотенца. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и увезла его в хирургическое отделение. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в один из дней июля 2020 года, (точную дату она не помнит, но не отрицает, что события имели место 11 июля) около 02 часов 15 минут она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, а также Свидетель №3 находились в квартире, где проживал Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> пили пиво, когда услышали стук в дверь. Потерпевший №1 пошел открывать дверь, а когда, спустя несколько секунд вернулся сказал, что его порезали, при этом он прижимал руку к животу. Она видела у Потерпевший №1 кровь. Мужчину который нанес ранение Потерпевший №1 она не видела. Со слов Свидетель №1 знает, что Потерпевший №1 нанес ранение сосед проживающий этажом ниже.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 суд их находит достоверными, согласующимися между собой, и письменными доказательствами по делу и закладывает в основу принятого решения.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из рапорта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут, ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде № 

<

адрес> около входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> край, нанес одно ножевое ранение в область живота Потерпевший №1, причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота, без повреждений внутренних органов, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д. 36)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на полу кухни 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, а также диване, находящемся в одной из комнат указанной квартиры обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Помимо этого, обнаружено полотенце, с пятнами бурого цвета похожими на кровь. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №2 на диване находился Потерпевший №1, которому причинил телесное повреждение неизвестный ножом, а при помощи полотенца останавливали кровь, идущую из раны, которая располагалась на животе Потерпевший №1 правее пупка. (т.1 л.д. 5-16) 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на кухне 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> края обнаружен, в последствии изъятый нож с рукоятью серого цвета в виде орла с лезвием, со слов участвующего при осмотре ФИО2, указанным ножом он в ночное время причинил телесные повреждения соседу с 

<

адрес> расположенной в этом же доме, после этого пришел домой, помыл нож от крови и положил на стол. (т.1 л.д. 17-26) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в кабинете № МО МВД России Могочинский расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в черном пакете обнаружены вещи Потерпевший №1 в которых он находился в момент причинения ему телесного повреждения в виде удара ножом в живот, а именно футболка и спортивная кофта со следами повреждения ткани, с пятнами бурого цвета похожими на кровь. (т. 1 л.д. 41-43) 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что футболка и спортивная кофта, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрены. В нижней трети передней половины футболки, а также в средней и нижней трети задней половины футболки имеются наслоения вещества бурого цвета. На расстоянии 13,5 см от левого края и 8 см от нижнего края передней половины футболки расположено повреждение линейной формы длиной 21 мм, шириной 2 мм, края повреждения ровные. На расстоянии 18,7 см от левого края и 10,5 см от нижнего края левой полочки кофты расположено повреждение угловатой формы длиной 35 мм, шириной 2 мм, края повреждения ровные. Также был осмотрен нож изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Общая длина ножа составила 272 мм, длина клинка 151 мм, толщина клинка до 2 мм, ширина клинка 21 мм, длина рукояти 121 мм, ширина рукояти до 44 мм, толщина рукояти до 16 мм. Клинок прямой, изготовлен из металла белого цвета, рукоять выполнена из полимерного материала темно-зеленого цвета, декорирована в форме головы птицы. (т.1 л.д. 138-141)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кофта спортивная, футболка и нож. (т.1 л.д. 142) 

Анализируя полученные письменные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных футболке и спортивной кофте, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются по одному колото-резаному повреждению, которые могли быть оставлены однолезвийным ножом с двусторонней заточкой, установленные повреждения относятся к типу колото-резаных. (т.1 л.д. 90-93)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов (согласно осмотру дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ рана расположена в околопупочной области по передней подмышечной линии с лева), осложнившееся развитием гемоперитонеума (наличие в брюшной полости 200 мл крови со сгустками), которое могло образоваться незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинских документов (наличие кровотечения из раны), в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, более конкретно высказаться о механизме образования по имеющимся данным не представляется возможным. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ раневой канал идет справа налево, сверху вниз, спереди назад. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает реальную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 1 л.д.111-112) 

Оценивая приведенные заключения экспертов № и №, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, эксперты, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Поэтому суд полагает, что оснований для признания данных экспертиз вопреки доводам стороны защиты недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал их наступления. При этом, суд считает, что о прямом умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют его целенаправленные действия выразившиеся в нанесении удара ножом в живот потерпевшего. В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, установлено, что именно ФИО2 нанес удар ножом в живот потерпевшему. Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, осложнившееся развитием гемоперитонеума, которое квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью. Между действиями ФИО2 и тяжким вредом здоровья Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается, в том числе, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Преступление совершено из личной неприязни подсудимого и потерпевшему, которая сложилась из-за шума, доносившегося из квартиры в которой проживал потерпевший и мешавший отдыху подсудимого. Таким образом, по мнению суда, мотивом преступлений являются сложившиеся личные неприязненные отношения.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 суд исходит из следующего.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, как в период времени совершения правонарушения, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством (в том числе и патологическим опьянением), слабоумием, и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей и поэтому не лишали его в период времени совершения правонарушения и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, признаков временного расстройства психической деятельности не выявлено, подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения был верно ориентирован, доступен речевому контакту, действовал последовательно и целенаправленно, не обнаружено признаков нарушения восприятия и сознания, и следовательно подэкспертный мог в полной ере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.101-104)

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, считает себя здоровым, также суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, не работает, в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, давшего против себя изобличающие показания, как на предварительном следствии так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО2, имеющего заболевание (перелом голени), требующего оперативного вмешательства. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч 1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, поводом к совершению преступления явился шум, доносящийся из квартиры потерпевшего, мешавший отдыху ФИО2 

Руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, его имущественного положения, а также положения его семьи, конкретных обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на условия его жизни, а также обстоятельства смягчающие наказание, суд определяет подсудимому наказание в виде лишения свободы и полагает, что данный вид наказания будет способствовать, как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы в полном объеме обеспечит цели наказания, в связи с чем, суд полагает возможным не назначать подсудимому в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы.

Также при назначении наказания суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Сведениями о наличии заболеваний подсудимого, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора, поданного в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края, в силу ст. 1064 ГК РФ и с учетом позиции подсудимого, который исковые требования признал, подлежит удовлетворению, в размере 37941 рубль 20 копеек. (т. 1 л.д. 136-137)

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации подсудимым морального вреда в размере 500000 рублей, суд принимает во внимание следующее. В ходе судебного разбирательства доказана вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, установлено, что Потерпевший №1 причинен физический вред и нравственные страдания. Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению только в части взыскания в размере 100000 рублей.

Судом в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ был рассмотрен вопрос о взыскании процессуальных издержек, при производстве по настоящему уголовному делу.

Защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществляла адвокат на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела судом осуществляла защитник – адвокат Краева Е.А.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по причине осложненного перелома ноги, который требует планового повторного оперативного вмешательства, не работает, получателем социальных выплат не является. В этой связи суд полагает процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Краевой Е.А. подлежащими взысканию за счет средств федерального бюджета.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях исполнения назначенного судом наказания, суд полагает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании этого время содержания под стражей подсудимому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Таким образом, время нахождения ФИО2, под домашним арестом с момента его задержания - ДД.ММ.ГГГГ до изменения ему меры пресечения на заключение под стражу – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края 37941 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок один) рубль 20 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России Могочинский»: нож уничтожить, футболку и спортивную кофту – вернуть собственнику Потерпевший №1

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Краевой Е.А. за осуществление защиты подсудимого в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО2 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО2 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: А.А. Иванова