Дело № 12-1-108/2025

УИД 64МS0130-01-2024-006041-72

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

24 марта 2025 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Мельников Д.А., 

при секретаре судебного заседания Кущеевой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, по факту совершение насильственных действий в отношении ФИО4 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, в которой с учетом дополнений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава, не соглашаясь с оценкой доказательств мирового судьи, указывая, что заявление о привлечении к ответственности ФИО1 подано по причине возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4

ФИО1, его защитник ФИО3 доводы жалобы по изложенным в ней обстоятельствам поддержали в полном объеме, при этом ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения отрицал, защитник ссылался на отсутствие доказательств вины своего доверителя.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, указывая, что об отсутствии удара со стороны ФИО1 говорят лишь свидетели, которые являются действующими работниками санатория, учредителем которого является дедушка ФИО1, а остальные были уволены после дачи показаний в правоохранительных органах. При этом потерпевший пояснил, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе корпоратива на территории турбазы, когда он общался с ФИО2, к его шезлонгу, размахивая руками, вплотную подошел ФИО1, в связи с чем он встал с него, к ним подбежали ФИО13 и ФИО14 и встали между ними. В результате удара правой руки ФИО1, собранной в кулак, в его левый висок он испытал острую физическую боль. Данные события со стороны также видел Ветров, с которым он до этого не был знаком. При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8 в этот момент находились у воды, примерно в 10-15 м, поскольку одной из них было плохо.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству обеих сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО4 в связи с тем, что летом 2024 года отдыхал на той же турбазе со своей компанией и видел, как ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, по результатам словестного конфликта нанес удар рукой в область головы ФИО4

Свидетель ФИО10 рассказал, что сначала произошел конфликт между ним и ФИО1, в результате которого последний ударил его лбом в лицо, после чего данный свидетель ушел ополоснуть лицо, а когда вернулся, словестный конфликт происходил уже между ФИО1 и ФИО4, поэтому он и ФИО14 встали между ними, но ФИО1 неожиданно ударил правой рукой по голове ФИО4, у которого через какое-то время он увидел покраснение. При этом данный свидетель утверждал, что одной из девушек стало плохо, другие ей при этом помогали в этот момент.

Свидетели ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, работающие в данном санатории, утверждали, что не видели удар рукой ФИО1, при этом последний свидетель, генеральный директор данного санатория, очевидцем данных событий не был, так как в тот день там не находился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административным правонарушением в соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>, на территории базы отдыха «Домостроитель» в 

<

адрес> ФИО1 в ходе возникшего конфликта с ФИО4 совершил в отношении последнего насильственные действия, отчего последний испытал физическую боль, а именно один раз своей рукой ударил в область левого виска ФИО4, от чего последний испытал физическую боль.

При этом в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни ФИО4 не отрицали факт их нахождения в указанные время и месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо телесных повреждений на теле на момент проведения экспертизы не обнаружено, что не исключает состав административного правонарушения, произошедшего за несколько месяцев до этого.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4, иными доказательствами по делу, совокупность которых подтверждает причастность ФИО1 к инкриминируемому ему административному правонарушению.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о достоверности показаний потерпевшего, они являются взаимодополняющими, не содержат противоречий и согласуются во взаимосвязи с другими объективными доказательствами по делу, ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона пытается ее оговорить.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения. 

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не имея возможности избежать конфликта, а равно на то, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба с учетом ее дополнения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Свидетель ФИО9, который ранее с ФИО1, ФИО4 не был знаком до этих событий, прямо указывал и при формировании материала правоохранительными органами, и при рассмотрении настоящей жалобы, что в ходе словестной перепалки ФИО1 нанес один удар в область головы Павла Руссу.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Д.А. Мельников