Дело №2-437/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Т.Е.,

заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 03 июня 2017 года в 21 час 30 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествии (далее –ДТП): водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик перечислил по страховому акту на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

Однако на основании экспертного заключения № 06-07-Р/17 от 05 июля 2017 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, составляет 269 470 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 181 870 рублей. Кроме того, ФИО3, причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, согласно экспертному заключению № 06-07-У/17 величина утраты товарной стоимости составляет 10 137 рублей. 03 августа 2017 года с целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату разницы страхового возмещения. На указанную претензию ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 181 870 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы за составление претензии в размере 1 000 рублей и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил с учетом заключения повторной судебной экспертизы, а именно, просил взыскать страховое возмещение в размере 49 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4 361 рубль, в остальной части заявленные исковые требования оставил неизменными, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просила его снизить.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обратился с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указано, что 03 июня 2017 года в 21 час 30 минут у ... ... произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №--, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортному средству KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами проверки и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик перечислил по страховому акту на лицевой счет истца сумму страхового возмещения в размере 87 600 рублей.

Согласно экспертного заключения № 06-07-Р/17 от 05 июля 2017 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», сумма восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, составляет 269 470 рублей. Согласно экспертному заключению № 06-07-У/17 величина утраты товарной стоимости составляет 10 137 рублей. 

03 августа 2017 года с целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату разницы страхового возмещения. На указанную претензию ответчик не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить соответствуют ли характер, механизм и объем всех повреждений транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2017 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №-- по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 03 июня 2017 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П? 3) определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2017 года, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством? Проведение экспертизы поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения транспортного средства марки KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, в правовой боковой части, по локализации, форме, характеру, механизму следообразования и направлению не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2017 года, при столкновении с автомобилем ВАЗ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 0 рублей. 

Повторная, либо дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов. Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что осмотр транспортного средства экспертами ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» не производился. В процессе производства экспертизы экспертами не были использованы трасологические методы по установлению механизма образования повреждений сопряженных элементов, допущены грубейшие ошибки. Выводы приведены на основании восприятий эксперта, научно не подтверждены. 

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 апреля 2018 года по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия эксперт» №18/94 от 08 июня 2018 года с технической точки зрения, установленный механизм столкновения транспортных средств не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 03 июня 2017 года. Повреждения автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №15401232 от 15 июня 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» и акте осмотра транспортного средства №06-07-Р/17 от 05 июля 2017 года ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», за исключением повреждений: «капота, облицовки двери передней правой, щитка приборов, поворотного кулака переднего правого, рулевой передачи в сборе, кабельного жгута двери передней правой» могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП от 03 июня 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, могла составить без учета износа 192 700 рублей, с учетом износа 136 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--, по состоянию на момент ДТП 03 июня 2017 года в соответствии с действующим законодательством могла составлять 4 361 рубль. 

Для производства исследования экспертам ООО «Коллегия Эксперт» представлены материалы гражданского дела №2-437/18, автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный знак №--.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт» со стороны представителя истца, представителя ответчика не поступило, результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Коллегия Эксперт», поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. 

Эксперт ФИО5 имеет соответствующие сертификаты свидетельствующие о том, что он является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы о чем имеется подписка в заключении эксперта. 

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №18/94 от 08 июня 2018 года по гражданскому делу №2-437/18 у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом, сторонами не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены. Экспертиза проведена на основании натурного осмотра автомобиля, исследования материалов дела.

Представителем ответчика не были приведены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 200 рублей, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты (136 800 – 87 600).

Кроме того, согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 361 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная ответчиком составляет 53 561 рубль, с указанной суммы с учетом положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, который составляет 26 780 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство перед судом о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа, ссылаясь на несоразмерность заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, указав, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при расчете подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика было заявлено.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера исковых требований, принципа разумности и справедливости, размера штрафа, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа не соразмерен нарушению ответчиком, взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Суд с учетом применения статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей, указанный размер штрафа, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не ведет к неосновательному обогащению за счет другой стороны, с учетом времени в течении которого право истца на получение страхового возмещения было нарушено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, что договором возмездного оказания услуг №06-07-Р/17 от 05 июля 2017 года, стоимость услуг согласно которому составляет 4 500 рублей (л.д.82-83), а также договором №06-07-У/17 от 07 июля 2017 года, стоимость услуг согласно которому составляет 2 000 рублей (л.д.87-88). При изложенных обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №06-07-Ю/17-2 от 15 ноября 2017 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 15 ноября 2017 года на сумму 18 000 рублей 00 копеек (л.д.95-96).

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей. 

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по написанию претензии в размере 1 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчику в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2106 рублей 83 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 200 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 361 рубль, расходы по проведению экспертизы и оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 106 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья (подпись) Р.М. Хайрутдинова