УИД 70RS0003-01-2025-006219-47

Дело № 2-158/2026 (2-3171/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 127559 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. ФИО4 12.12.2024 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, находясь на участке около дома № 32 по Иркутскому тракту в г. Томске, подошел к автомобилю «... принадлежащему истцу, и без какого-либо повода из хулиганских побуждений нанес удар ногой по кузову указанного автомобиля, в результате чего причинил автомобилю повреждения в виде деформации на кузове, трещины и отслоения покрытия на решетке радиатора, причинив истцу значительный ущерб.

Определением Октябрьского района г. Томска от 01.10.2025, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения. Согдласно постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.225 ФИО4 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре.

представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.05.2025, ФИО4, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО4 12.12.2024 в период времени с 20 часов 45 минут по 20 часов 50 минут, находясь на участке местности около дома № 32 по Иркутскому тракту в г. Томске, в общественном месте, подошел к автомобилю «... принадлежащему ФИО1, припаркованному на парковке напротив подъезда ... с целью повреждения чужого имущества, без какого-либо повода, умышленно, из хулиганских побуждений нанес удар ногой по кузову указанного автомобиля, чем причинил автомобилю повреждения в виде: деформации (вмятины) размерами 7x7 см на поверхности капота, трещины, отслоения покрытия на решетке радиатора, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31800 рублей. После чего с места преступления скрылся.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом при подаче настоящего иска к материалам дела приложено экспертное заключение № 051-07-25, согласно которому стоимость деталей работ, расходных материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате противоправных действий составляет с учетом износа запасных частей 75276 рублей, без учета износа запасных частей 127559 рублей.

Не согласившись с представленным стороной истца экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2025 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта № 26.02.01-А.Э. рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... являющихся следствием умышленного повреждения имущества истца ФИО4, произошедшего 12.12.2024, по среднерыночным ценам, сформировавшимся на территории Западносибирского экономического региона без учета износа на дату причинения повреждений составила 70000 рублей.

Суд принимает во внимание заключением эксперта № 26.02.01-А.Э., поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивировано. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениям эксперта, не имеет.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 25.06.2025, заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 112 от 12.02.2025 установлено, что ФИО4 страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении и не мог в момент инкриминируемого ему деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебном разбирательстве, однако его присутствие в судебном заседании не исключается. По своему психическому состоянию ФИО4 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 12.02.2025 № 112 от 12.02.2025 ФИО4 с 13 лет стал прогуливать занаятия, общался с подростками из неблагополучных семей, начал курить, злоупотреблять алкогольными напитками. В 2007 году был привлечен к уголовной ответственности за неправомерное завладение автомобилем. В 2011 году привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.11 УК РФ, в 2012 году был привлечен за мелкое хулиганство. С 2012 году у него н6арушился сон, испытывал апатию, стал замкнутым, в «голове слышалась музыка», не мог ни на чем сосредоточиться, считал, что на него воздействуют аппаратурой, чувствовал, что кто-то управляет его мыслями. Стал употреблять алкоголь, курить наркотические смеси. Матери о наличии голосов рассказал в декабре 2013 года. В апреле 2014 года впревые обратился к участковому психиатру. С сентября по ноябрь 2014 года находился на стационарном лечении в НИИ психического здоровья. После выписки по заявлению матери был поставлен на диспансерный учет, однако лечение проходил не регулярно, не посещал диспансер, не принимал лекарства. 5 августа 2014 года ФИО4 умышленно осуществил фиктивную постановку на миграционный учет по месту своего жительства иностранных граждан. Было возбуждено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ. Постановлением суда от 21.06.2026 в отношении ФИО4 были применены меры медицинского характера – амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра. С 13.11.2019 была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Однако длительное время на прием к врачу не являлся, пропускал явки, не принимал медикаменты.

Как следует из показаний ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия с 2014 года ее сыну Руслану поставили диагноз ... проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знала о диагнозе сына, проживали они совместно, знала о странностях сына, о склонности его к противоправным действиям, однако не ставила вопрос о признании сына недееспособным.

Анализируя изложенное, ввиду наличия психического расстройства у ответчика ФИО4, совместного проживания ФИО4 с его матерью ФИО2, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку она, длительное время с 2014 года, зная диагноз сына, не ставила вопрос о признании его недееспособным, знала о его неспособности сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО4 в размере 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чека-ордера от 04.08.2025 следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 4827 рублей.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (70000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5, что подтверждается актом экспертным заключением №051-07-25, договором об оказании услуг № 051-07-25 от 27.06.2025, актом выполненных работ № 051-07-25 от 01.08.2025 и квитанцией № 051-07-25 от 01.08.2025 на сумму 3000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1650 рублей (3000 * 55%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2025 было удовлетворено ходатайство ответчиков о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» было составлено заключение эксперта № 26.02.1-А.Э.

Согласно заявлению об оплате судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Ответчиком были внесены денежные средства на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.11.2025, а также на сумму 5000 рублей, что подтверждает эксперт в заявлении об оплате судебной экспертизы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера: о возмещении денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 127559 рублей.

Судом были удовлетворены требования имущественного характера на сумму 70000 рублей, что составляет 55 % от заявленных требований имущественного характера.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта № 26.02.1-А.Э. (45 % неудовлетворенных исковых требований) в размере 6 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... сумму причиненного ущерба в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1 650 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО2 ... судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6750 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2026.

Судья М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-158/2026 (2-3171/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2025-006219-47