Уголовное дело № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.,

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Пономаревой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Барташевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

13.08.2017 в период времени с 10 часов 01 минуты до 10 часов 21 минуты Ж., управляя автомобилем «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, находясь на автодороге в районе пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области, был остановлен инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Н. для проверки документов.

В ходе проверки документов инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области Н. у Ж. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, он предложил Ж. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что последний согласился.

С целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. был доставлен в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения диспансерно-поликлинического отделения ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него были взяты пробы биологического объекта (мочи) для установления наличия либо отсутствия состояния опьянения.

После этого, Ж., опасаясь, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него в моче будут обнаружены запрещенные законом вещества, и впоследствии на основании этого он будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», находясь в неустановленном следствием месте, позвонил ранее знакомому ФИО1, так как предположил, что последний имеет знакомства среди сотрудников дорожно-патрульной службы, и в ходе телефонного разговора 14.08.2017 попросил его помочь решить вопрос с подменой его биологического объекта (мочи), полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017 в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился.

ФИО1, в свою очередь, 14.08.2017, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствие месте, позвонил ранее знакомому И. с просьбой помочь, а именно решить вопрос с подменой биологического объекта (мочи) Ж., полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017 в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что И. согласился, и в период времени с 17 часов 50 минут до 19 часов 13 минут 14.08.2017, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, в ходе телефонного разговора обратился к З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее – З.) с вопросом о том, может ли он совершить действия, направленные на неустановление у Ж. состояния опьянения, на что З. согласился совершить такие действия. 

Далее, З., в период времени с 20 часов 34 минут до 20 часов 38 минут 15.08.2017, имея связи среди должностных лиц ГБУЗ 

<

данные изъяты>, позвонил Ч., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее Ч.)., с просьбой помочь, а именно договориться о подмене биологического объекта (мочи) Ж., полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017 в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что Ч. согласилась помочь. 

После этого, Ч., 15.08.2017, в неустановленное следствием время, находясь в кабинете заместителя главного врача по организационно – методической работе ГБУЗ 

<

данные изъяты> Л., расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к последней с просьбой помочь, а именно решить вопрос с подменой биологического объекта (мочи) Ж., полученного при проведении медицинского освидетельствования 13.08.2017 в ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что Л. согласилась. 

З., в свою очередь, 15.08.2017 в период времени с 07 часов 51 минуты до 12 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора с И. сообщил ему, что для совершения указанных действий, направленных на выдачу Ж. результатов медицинского освидетельствования с указанием, что он не находился в состоянии опьянения, необходимо передать ему 45 000 рублей, а И., 15.08.2017, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствие месте, в ходе телефонного разговора сообщил об этом ФИО1, указав, что для этого необходимо передать ему 50 000 рублей, при этом И. намеревался 5 000 рублей оставить себе.

ФИО1 15.08.2017, в неустановленное следствием время, в ходе телефонного разговора с Ж. сообщил ему, что имеет возможность повлиять на решение, принятое по результатам освидетельствования на наличие или отсутствие у последнего состояния опьянения, то есть предпринять действия, направленные на указание в акте медицинского освидетельствования Ж. на состояние опьянения, что у Ж. на момент освидетельствования 13.08.2017 не установлено состояние опьянения, но для этого последний должен передать ему 50 000 рублей для передачи взятки в виде этих денежных средств лицам из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, на что Ж. согласился.

После этого, у Ж., который осознавал, что в случае привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он будет подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, и не желал наступления указанных негативных для себя последствий, возник преступный умысел на дачу уполномоченному должностному лицу ГБУЗ 

<

данные изъяты> взятки в виде денег в размере 50 000 рублей через посредника в лице ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно подмену биологического проб (мочи) и указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у него на момент освидетельствования 13.08.2017 не установлено состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Ж. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 33 минут 15.08.2017, более точное время следствием не установлено, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» № 8626/01249, расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, преследуя цель избежать привлечения к административной ответственности, передал ФИО1 имевшиеся при себе денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующей их передаче лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в его пользу, а именно подменить биологическую пробу (мочу) и указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Ж. на момент освидетельствования 13.08.2017 не установлено состояние опьянения. 

При этом, Ж. передал ФИО1 в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий денежные средства в размере 7 000 рублей, которыми последний в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В свою очередь ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное обогащение путем посредничества во взяточничестве, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против государственной власти, и понимая, что в результате его преступных действий он посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законодательством РФ деятельность публичного аппарата власти, в том числе на нормальную деятельность ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и желая этого, предвидя возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, преследуя цель оказать Ж. помощь в избежание привлечения к административной ответственности, ответил на просьбу Ж. согласием, принял от него взятку в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, при этом намереваясь впоследствии передать эти денежные средства посреднику при передаче этой взятки И., для последующей передачи этих денежных средств лицам, в том числе из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, которые могут, используя свое должностное положение, совершить заведомо незаконные действия в пользу Ж., а именно подменить биологическую пробу (мочу) и указать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что у Ж. на момент освидетельствования 13.08.2017 не установлено состояние опьянения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выступая в качестве посредника во взяточничестве, следуя ранее достигнутой с И. договоренности, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 33 минут 15.08.2017, более точное время следствием не установлено, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» № 8626/01249, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя как посредник в интересах Ж., не ставя в известность о своих преступных намерениях, передал своей сожительнице Г. денежные средства в размере 50 000 рублей, для последующего их зачисления с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя Г. и перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя И. 

Г., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, получив от последнего денежные средства в размере 50 000 рублей, в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 15.08.2017, с помощью банкомата, установленного в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8626/01249, расположенного по адресу: 

<

...>, зачислила на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, указанную денежную сумму, а затем следуя ранее достигнутой договоренности перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на имя И., денежные средства в размере 50 000 рублей, что является значительным размером, для того чтобы И. повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. было указано, что у него состояние опьянения не установлено, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего.

После этого И., действуя как посредник в интересах Ж., находясь в пределах Калининградской области, точный адрес следствием не установлен, в период времени с 12 часов 33 минут до 16 часов 05 минут 15.08.2017, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № З., в качестве взятки, денежные средства в размере 45 000 рублей, для того чтобы он повлиял на решение лиц из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. было указано, что у него не установлено состояние опьянения, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего. 

При этом, часть взятки в виде денежных средств в размере 5 000 рублей И. оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

В свою очередь З., действуя как посредник в интересах Ж., в период времени с 10 часов 17 минут до 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью банкомата, установленного в отделении ПАО «Сбербанк России» №8626/01881, расположенного по адресу: 

<

...>, следуя ранее достигнутой с Ч. договоренности перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, зарегистрированную на Ч., денежные средства в размере 27 000 рублей, что является значительным размером, для того чтобы Ч. повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. было указано, что у него состояние опьянения не установлено, то есть за совершение заведомо незаконных действий в интересах последнего.

При этом, часть взятки в виде денежных средств в размере 18 000 рублей З. оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

После этого, Ч., действуя как посредник в интересах Ж., ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием, в течении рабочего дня, находясь в кабинете 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала Л. взятку в виде денежных средств в размере 27 000 рублей, для того чтобы она повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ 

<

данные изъяты>, и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ж. было указано, что у него не установлено состояние опьянения.

После получения денежных средств Л., неустановленное следствием должностное лицо химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ 

<

данные изъяты> совершило действия, направленные на неустановление в биологических пробах (анализах), сданных Ж. 13.08.2017 во время его освидетельствования, запрещенные законом вещества. В результате указанных незаконных действий неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГБУЗ 

<

данные изъяты> А., не осведомленной о преступных намерениях Ж., ФИО1, И., З., Ч., Л. и неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ 

<

данные изъяты> был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001256 от 13.08.2017, которым было установлено, что Ж. не находился в состоянии опьянения. 

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001256 от 13.08.2017 впоследствии был передан в СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001256 от 13.08.2017 на имя Ж., 21.02.2018 врио командир роты СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области В., неосведомленный о преступных намерениях Ж., ФИО1, И., З., Ч., Л. принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ж. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Барташевич Н.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Санкция ч. 2 ст. 291.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно (т.2 л.д.162).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие 

<

данные изъяты>, совершение уголовно-наказуемого деяния впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указывалась его явка с повинной (т.1 л.д. 13-14).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Между тем, по мнению суда, вышеуказанная явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершённого преступления не обращался, а его причастность к преступному деянию была установлена в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Однако, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной сведения свидетельствуют об его активном способствовании в расследовании преступления.

Ввиду того, что судом не был установлен факт добровольного сообщения ФИО1 о посредничестве во взяточничестве после совершения преступления правоохранительным органам, а поскольку к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, в силу примечания к указанной статье, относятся, помимо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления, добровольное сообщение после совершения преступления органу, имеющему право возбудить уголовное дело, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как о том ставит вопрос сторона защиты. 

Суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные данные дела и его личности, на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступления относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к тяжким преступлениям, отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, и необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания, с применением требований, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Одновременно, с учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие отягчающих и совокупность всех вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе отношение подсудимого к содеянному и посткриминальное поведение, выразившееся в оказании активного содействия правоохранительным органам в расследовании преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания ими наказания, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при этом не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания. 

Ввиду отсутствия вещественных доказательств, данный вопрос судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

Судья Зимина Е.А.