Гр. дело №2-940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года пос. Ува Удмуртская Республика

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

*** в 8 часов 15 минут на автодороге *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ***1 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***5, которая в нарушение требований п.п. 9.1 и 10.1 Правил Дорожного движения (далее – ПДД) выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение.

Между нарушением ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от *** водитель ***5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Событие ДТП также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего застрахована ответчиком.

*** страховщик принял от потерпевшего заявление о возмещении убытков.

*** страховщик имевшее место ДТП признал страховым случаем, оформил акт о страховом случае *** и платежным поручением *** от *** перечислил в пользу потерпевшего на восстановительный ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, страховое возмещение в размере *** рублей.

Однако страховое возмещение уплачено не в полном объеме. Согласно экспертному заключению ***, оформленному ООО «Агентство оценки «Центр», ремонт автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость данного автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей.

Размер ущерба составил *** рублей (***).

Таким образом, страховое возмещение не уплачено в размере *** рублей (***).

Кроме того, потерпевший понес убытки в сумме *** рублей, в том числе *** рублей – за оформление экспертного заключения, *** рублей – за оформление досудебного требования.

Не согласившись с размером уплаченного страхового возмещения, потерпевший вручил страховщику досудебное требование о доплате страхового возмещения вместе с экспертным заключением ***.

*** платежным поручением *** страховщик доплатил в пользу потерпевшего денежную сумму в размере *** рублей, в том числе непосредственно страховое возмещение в размере *** рублей, *** – расходы на проведение независимой экспертизы и *** рублей – расходы на оформление досудебного требования (письмо страховщика *** от ***). Требование в оставшейся части страховщик признал необоснованными.

Таким образом, спорными являются страховое возмещение в размере *** рублей (***), расходы на проведение независимой экспертизы – *** рублей (***) и расходы на оформление досудебного требования – *** рублей (***).

В судебном заседании истец ***1 не участвовала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил следующее. Экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Центр» по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Ответчик иного заключения не представил. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск следующего содержания.

Ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания страхового возмещения реального ущерба в размере *** рублей. С остальными требованиями ответчик не согласен. Понесенные истцом затраты на оценку являются явно завышенными по сравнению с действующими расценками на аналогичные услуги. В случае взыскания судом штрафа ответчик просит снизит размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании третье лицо ***5 не участвовала, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом. В ранее поступившем от ***5 заявлении последняя указала, что с исковыми требованиями согласна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что *** в 9 часов 15 минут на 9 км автодороги *** произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ***1, и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***5, которая в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение. 

Постановлением от *** водитель ***5 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Событие ДТП также подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Между нарушением ПДД и ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного ДТП автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ***5 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** ***).

Гражданская ответственность потерпевшего – владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ***1 застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** ***).

***1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Страховщик по факту ДТП оформил акт о страховом случае *** от ***, вышеуказанное ДТП признал страховым случаем, и перечислил в пользу истца *** рублей (платежное поручение *** от ***).

Посчитав размер выплаты заниженным, истец организовал независимую техническую экспертизу для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ***, оформленному ООО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет *** рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату ДТП составляет *** рублей.

Таким образом, размер ущерб потерпевшего составил *** рублей (***).

Страховщик не доплатил страховое возмещение в размере *** рублей (***).

Как следует из письма ответчика от *** за ***, *** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

*** ответчик оформил акт о страховом случае *** и *** перечислил в пользу истца *** рублей (платежное поручение *** от ***). 

Из вышеуказанного письма ответчика также следует, что перечисленные истцу денежные средства в размере *** рублей составляют: *** рублей – доплата страхового возмещения за повреждения, относящиеся к ДТП, *** рублей – часть расходов на независимую экспертизу по определению ущерба, *** рублей – за юридические расходы.

Таким образом, величина убытков от ДТП на момент предъявления иска (величина страхового возмещения), которые страховщик не возместил составляет *** рублей (***).

Как указано в письменных возражениях на иск, ответчик не оспаривает требования истца в части взыскания страхового возмещения реального ущерба в размере *** рублей, при этом какого-либо обоснования указанной суммы ответчик не представил, как не представил возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ***, подготовленного ООО «Агентство оценки «Центр» и не представил своего расчета ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба является экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, подготовленного ООО «Агентство оценки «Центр». Указанное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный экспертом порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение *** к Положению Банка России от *** ***-П), требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от *** ***-П), исключает неосновательное обогащение потерпевшего. 

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер ущерба, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречит ст. 15 ГК РФ. 

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы *** рублей (***), суд определяет в размере *** рублей (***), то есть в пределах страхового возмещения, предусмотренного ст.7 Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, требование ***1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Истец заявляет о взыскании в качестве судебных издержек расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей и оформлению досудебного требования в размере *** рублей.

Как следует из материалов дела, независимая техническая экспертиза автомобиля произведена истцом самостоятельно до обращения в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. При этом после обращения истца в страховую компанию с досудебной претензией страховое возмещение на основании данной оценки было произведено не в полном объеме, что явилось поводом для обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах расходы истца по оплате экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки «Центр», являются в смысле ст. 94 ГПК РФ иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.п. 5 и 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Стоимость услуг эксперта по оценке составила *** рублей, из которых *** рублей были ответчиком возмещены.

Таким образом, указанные расходы в размере *** рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов по оценке суд не усматривает.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с оформлением досудебного требования (претензии). Размер этих издержек составляет *** рублей, из которых *** рублей ответчиком истцу возмещены. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 64 вышеуказанного постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** истец ***1 обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы и оформления заявления. Указанное заявление было получено представителем ответчика, однако ответчик добровольно указанные суммы в полном объеме не уплатил.

Таким образом, с ответчика в пользу ***1 подлежит взысканию штраф, установленный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО». Размер штрафа, исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, должен составлять *** рублей.

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

Предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме *** рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательства по страховому возмещению, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая соотношение размера выплаченной в досудебном порядке и размера недоплаченной суммы, отсутствие у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства в полном объеме, суд считает необходимым снизить размер штрафа до *** рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит возместить следующие понесенные им судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению иска в размере *** рублей, участие представителя в судебном заседании в размере *** рублей, расходы по подготовке проекта доверенности на ведение судебных дела в размере *** рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения *** в размере *** рублей.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** адвокатского кабинета ***3 на сумму *** рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** ООО «Агентство оценки «Центр» на сумму *** рублей и кассовым чеком от *** ООО «Агентство оценки «Центр» на сумму *** рублей.

Суд считает, что представленные документы оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов. 

Расходы истца по изготовлению копии экспертного возмещения в размере *** рублей подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В своих возражениях представитель ответчика указал на чрезмерность суммы представительских расходов. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** ***, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель истца ***3, допущенный судом к участию в деле, участвовал в одном предварительном судебном заседании *** и одном судебном заседании ***.

Учитывая объем оказанных представителем ***3 юридических услуг при его участии в рассмотрении дела, его процессуальную активность, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до *** рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере *** рублей в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка уплаты страхового возмещения в размере *** рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «***» государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме *** года

Судья Е.В. Лобанов