Дело № 2-2-87/2025

УИД 12RS0014-02-2025-000199-09

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. пгт. Новый Торъял Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего - судьи Петрова С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Сидоркиной С.А.,

с участием представителя истца - заместителя прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., указывая в обоснование иска, что прокуратурой г. Нижневартовска установлено, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ. ФИО2, как владелец карты, незаконно получил денежные средства ФИО3 в размере 210000 руб., которые не были возвращены, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежат возврату.

Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО3, в интересах которой подано исковое заявление, в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лица 14 марта 2025 г. следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ. 

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от 14 марта 2025 г. ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с 12 по 14 марта 2025 г. в ходе телефонных разговоров с ФИО3 представилось специалистом «Росфинмониторинга» и под предлогом пресечения мошеннических действий, убедило ФИО3 осуществить переводы денежных средств на представленные злоумышленником банковские счета.

ФИО3, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение ее денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила переводы денежных средств на сумму 210 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ банк» № №, принадлежащий ФИО2

Согласно информации Банка ВТБ (ПАО) от 22 мая 2025 г. банковский счет № № ВТБ (ПАО), куда поступили денежные средства 14 марта 2025 г. в 12 часов 8 минут (МСК) в сумме 210000 руб., номер карты № принадлежит ФИО2

Таким образом, суд считает доказанным факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 210 00 руб.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, доказательств каких-либо правоотношения и обязательства между сторонами не имеется, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, то при таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для квалификации данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и взыскания их с ответчика в пользу истца. 

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 7300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 210 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петров

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2025 г.