УИД 38RS0

<

Номер обезличен>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ООО «Марсель» к ФИО1 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Марсель» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи ФИО6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, указав в обоснование иска, что ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 500 000 рублей, которая поступила 

<

Дата обезличена>. Указанного договора купли-продажи истец в лице генерального директора ФИО2 не заключал, о наличии договора узнал только из претензии, ссылаясь на положение ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 183, регулирующих основания возникновения обязательств из договора, недействительность сделок и отсутствие одобрения сделки со стороны истца, истцом заявлен настоящий иск.

В судебном заседании ФИО9, действующая на основании доверенности, выданной ООО «Марсель» и ФИО2 – генеральный директор ООО «Марсель» исковые требования поддержали, дополнительно ФИО2 пояснила суду о том, что оспариваемый договор ею не заключался и не подписывался, соответствующих полномочий на заключение договора она никому не давала, не оспаривая того обстоятельства, что она знакома с ФИО5, который арендовал одно с ООО «Марсель» помещение на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> примерно полтора года назад, допускает что одна из печатей ООО «Марсель» могла остаться в офисе, с ответчиком впервые встретились в августе, сентябре 2023 года в связи с его претензией по ФИО6. ФИО5 обращался по вопросу о возможном заключении от имени ООО «Марсель» договора купли-продажи ФИО6 для ФИО3, однако окончательно решение по данному вопросу не было принято, доверенности на имя ФИО5 она не выдавала, договор не подписывала, денежных средств не поступало в ООО «Марсель», кроме того, представитель ФИО9 пояснила, что ООО «Марсель» не занимается продажей ФИО6. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд представителя ФИО10, действующего на основании ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее в судебном заседании ФИО1 по обстоятельствам заключения договора суду пояснил, что познакомился с ФИО5, который предложил приобрести ФИО6 для ФИО3 криптовалюты, с этой целью ответчик приехал в офис на 

<

адрес обезличен>, договор подписывал лично ФИО5 в присутствии ФИО13, на договор поставил печать ООО «Марсель» подлинник договора находится в отделе полиции, который проводит проверку по его заявлению в отношении ФИО5 ФИО6 было передано в большей части неисправное, оплата производилась в соответствии с условиями договора на счет, указанный ФИО5, также оплачивалось криптовалютой, с генеральным директором ООО «Марсель» ответчик встречался уже после заключения договора, полномочий ФИО5 действовать от имени ООО «Марсель» ФИО1, не проверял. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, указанному ФИО5 в отделе полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ предусматривает совершение сделок в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами, в том числе обязательная письменная форма сделок требуется при совершении сделки между юридическим лицом и гражданами ( п.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Марсель» - деятельность туристических агентств, дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле топливом, торговля оптовая металлами и металлическими рудами, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная напитками в специализированных магазинах, торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность туроператоров, услуги по бронированию прочие, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО2 – генеральный директор. 

Из объяснений в судебном заседании ответчика ФИО1 по обстоятельствам заключения договора от 

<

Дата обезличена> и копии указанного договора, представленного в суд истцом судом установлено, что договор между ООО «Марсель» в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава и ФИО4 заключен 

<

Дата обезличена>, в соответствии с условиями договора Продавец обязался передать в собственность ФИО3 в количестве 100 штук определенной модели согласно п.1.2. настоящего договора, а ФИО3 обязался принять Товар, при условии надлежащего вида и качества, Стоимость товара определена в размере 4 500 000 рублей, порядок оплаты: 67% предоплаты с момента подписания договора, 33% - по прибытию товара на территорию Москвы, оплата производится путем перевода ФИО3 денежных средств на расчетный счет в валюте.

Перед передачей Товара ФИО3 по Акту приему передачи Продавец обязан проверить качество Товара при первичной настройке. Договор содержит реквизиты продавца, оттиск печати ООО «Марсель», подпись рядом с печатью, реквизиты ФИО3, подпись с расшифровкой ФИО4, дату 

<

Дата обезличена>. 

Как следует из представленного в суд постановления о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по заявлению ФИО1, поступившему 

<

Дата обезличена> КУСП 

<

Номер обезличен> возбуждено уголовное дело, фабула: в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> неустановленное следствием лицом, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана с использованием сети Интернет похитило денежные средства, принадлежащие гр.ФИО1, причинив последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 3 750 000 рублей, а также похитило денежные средства, принадлежащие гр.ФИО11, причинив тем самым последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 1 000 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства в совокупностью с объяснениями генерального директора ООО «Марсель» и ответчика ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи заключался ФИО1 не с директором ООО «Марсель», которая имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, а иным лицом – ФИО5, которым указанный договор и был подписан в присутствии ФИО1, что последний подтвердил в судебном заседании, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО5 имелись полномочия на подписание указанного договора в суд не представлено, истцом указанные обстоятельства оспариваются. Оплата по договору в пользу ООО «Марсель» ответчиком не производилась, сделка со стороны ООО «Марсель» не одобрялась, доказательств, свидетельствующих об обратном в суд не представлено. Напротив, получив претензию ФИО1, истцом заявлен настоящий иск об оспаривании сделки.

В связи с хищением денежных средств неустановленным лицом, ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

Доводы истца, оспаривавшего факт подписания и заключения договора купли-продажи с ответчиком ФИО1 подтверждаются представленным в суд заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленным в ходе расследования уголовного дела 

<

Номер обезличен>, копия которого представлена по запросу суда. Согласно указанного заключения оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «Марсель» в представленном договоре 

<

Номер обезличен> купли продажи ФИО6 от 

<

Дата обезличена> нанесен не печатью «Общество с ограниченной ответственностью «Марсель» экспериментальные оттиски которой представлены на экспертизы, а иной рельефной печатной формой.

Суд принимает указанное доказательство в качестве надлежащего, соответствующего требованиям относимости и допустимости, поскольку копия указанного заключения представлена в суд по запросу суда из СО-5 СУ МУ МВД России «Иркутское», в котором расследуется уголовное дело по заявлению ФИО1

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора от имени генерального директора ООО «Марсель» ФИО2 с проставлением на договоре подписи от имени ФИО2 лицом, не обладающим полномочиями на заключении договора и заверении договора печатью, которая не принадлежит юридическому лицу, свидетельствует об отсутствии воли истца на совершение сделки, такой договор не соответствует требованиям ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанных обстоятельств, свидетельствующих об одобрении истцом сделки, заключенной от имени ООО «Марсель» с ФИО12 судом не установлено, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком денежных средств на счет истца, либо по его поручению иному лицу, в суд не представлено. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что майнинговое ФИО6 ему передано в большей части в неисправном состоянии, акт не составлялся, оплата производилась способами, предусмотренными договором, в том числе на счет ФИО5. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации) - согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из доводов иска, объяснений в судебном заседании истца и ответчика, после получения некачественного майнингового ФИО6 ФИО1 обратился с претензией к директору ООО «Марсель» о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Копия указанной претензии представлена в суд.

Таким образом, для истца сделка по купли-продажи майнингового ФИО6, заключенная ответчиком ФИО1 и ФИО5, не обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица ООО «Марсель» влечет неблагоприятные последствия в виде возникновения обязательств по возврату денежных средств, которые оплачены по договору ФИО3 ФИО1

С учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего обстоятельств заключения указанного договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи ФИО6 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, заключенный ФИО1, .... и ООО «Марсель» .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение составлено 22.03.2024