Дело № 2-1021/2021 КОПИЯ 

УИД- 66RS0003-01-2020-006314-73

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 26.03.2021) 

19 марта 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества (собаки) из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит: истребовать имущество (собаку) из незаконного владения ответчика в пользу истца.

В обосновании иска указано, что истцу принадлежит беспородная собака по кличке Жулька (далее – собака). Истец проживает в частном доме в ***. Собака находилась там же до 25.07.2020. В период с 25-26.07.2020 истца не было дома, вернувшись, он не обнаружил собаку, со слов соседей, 26.07.2020 около часа ночи собака убежала в сторону дороги «Екатеринбург-Реж». Истец предпринял поиски собаки, но, безрезультатно. 16.08.2020 в сети «Интернет» была обнаружена информация ФИО2 о его собаке. Связавшись с ней, истец выяснил, что его собака была подобрана на автодороге знакомым Елены - Андреем. На просьбу истца вернуть собаку, ответчик ответил отказом, обвинив истца в ненадлежащем содержании собаки и поставив ряд условий; впоследствии ответчик отказалась от своих слов о нахождении собаки у нее. 20.08.2020 истец обратился в полицию с заявлением. Определением от 16.09.2020 истцу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения также установлено, что сотрудник полиции опросил по телефону, предоставленному ФИО2, мужчину, который пояснил, что собака находится у него и возвращать ее он не намерен. Истец полагает, что собака находится у ответчика.

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании на доводах и требованиях иска к данному ответчику настаивали по предмету и основанию. Истец пояснил, что собаке 12 лет. ФИО2 сама позвонила ему первоначально и поясняла, что собака находится у нее, но, отдавать ее она ему не будет, обвинив истца в плохом содержании собаки. Помимо телефонных переговоров с ответчиком, у них была личная встреча, куда ответчик пришла с мужчиной, который поставил ряд условий истцу относительно содержания собаки, удаления обвинительной информации в отношении ответчика из сети «Интернет», как условия по возврату собаки истцу; истец условия выполнил, однако, собаку ему так и не вернули; на звонки больше не отвечали. Представитель истца полагает, что из фотографий, размещенных в «Интернете» на странице ФИО2 «В Контакте» усматривается факт того, что собака находилась у ответчика и ответчиком не представлено сведений и доказательств того, что собака была ею передана иному лицу либо изначально находилась у другого лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что собаку она не видела, никогда собака у нее в распоряжении не находилась и в настоящее время не находится. Также пояснила, что она на своей страничке «В Контакте» размещает фотографии и посты о пропавших собаках или о собаках, которых необходимо пристроить в семью; самих собак она никогда не видит и к ней в распоряжение они не поступают; она просто размещает информацию, которую ей предоставляют люди, на своей страничке, оказывая тем самым помощь в розыске или в устройстве животного, являясь чем-то вроде посредника, перенаправляя поступившие отклики и контакты обратившимся к ней. Фотографию и информацию о найденной собаке, похожей по описанию на собаку истца, ей также предоставили посредством социальных мессенджеров для размещения на страничке «В Контакте». Контакт того лица, который ей передал данную фотографию, и просил разместить информацию о собаке, ею утрачен в виду поломки телефона. Увидев также в сети «Интернет» фотографию собаки и информацию о ее розыске, похожей на ту, которая находится у нее на страничке, она позвонила по указанному телефону, чтобы узнать, не одна ли это и таже собака. После того, как истец по телефону и в сети «Интернет» начал ей угрожать и обвинять ее в краже собаки, муж знакомой – Андрей - вызвался ей помочь и поехал с ней на встречу с истцом, где состоялся разговор о том, чтобы истец удалил всю порочащую ее информацию из «Интернета». Также пояснила, что, действительно, содержит питомник собак породы «Ньюфаундленд», иных пород собак в питомнике нет. Настаивает на том, что имущества истца у нее никогда не было и нет в настоящее время. Просит отказать в удовлетворении иска.

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2021 в качестве свидетеля ФИО4 поясняла, что приходится знакомой истцу; ей известна ситуация с пропавшей собакой; она также принимала участие в ее розыске, разговаривала по телефону с ФИО2, которая поясняла, что собаки у нее нет; остальную информацию она знает только со слов истца.

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2021 в качестве свидетеля ФИО5 поясняла, что знакомая истца; ей также известно о пропаже у истца собаки; лично созванивалась с ФИО2, которая пояснила, что о собаке она ничего не знает. Полагали, что у ФИО2 есть приют, где она содержит собак, поэтому, под видом того, что хотели взять собаку, попытались туда попасть, но, не получилось.

Допрошенная в судебном заседании 18.02.2021 в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что истцу приходится дочерью, поэтому, принимала активное участие в поиске собаки. По просьбе отца именно она выложила в сети «Интернет» пост о пропаже собаки, после чего позвонила женщина и сказала, что собака находится у нее, но, она ее не вернет. В связи с указанным, именно свидетель разместила в интернете информацию о том, что эта женщина «украла их собаку». После чего на личной встрече женщина с мужчиной потребовали, чтобы вся эта информация была удалена из интернета и только тогда пообещали вернуть собаку. Информация была удалена, но, собаку так и не вернули.

Допрошенный в судебном заседании 19.03.2021 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что приходится мужем знакомой ФИО2, ему стала известна ситуация о том, что некие люди обвиняют ФИО2 в краже собаки, угрожают ей, донимают звонками, размещают в интернете про нее порочащую информацию, поэтому, он вызвался ей помочь; именно он был на встрече с истцом вместе с ФИО2 Также пояснил, что условие о возврате собаки и о том, что собака, якобы у него, им было озвучено только для того, чтобы истец перестал обвинять ФИО2 в том, что она украла его собаку и требовать именно от нее ее возврата. 

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Екатеринбурга, представитель которой в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав сторону истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу (п.1). Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (п.2). Нашедший вещь вправе хранить ее у себя либо сдать на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному ими лицу (п.3).

В силу ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (п.1). На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (п.2).

Истец указывает, что является собственником беспородной собаки, которая, настаивает, находилась и находится у ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности или иного защищаемого права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск — внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 названного выше Постановления)

Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии с общими правилами по доказыванию должен был доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность по мнению собственника (титульного владельца) владения вещью фактическим владельцем, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, именно на истца возложена обязанность доказать, как тот факт, что он является собственником имущества, так и тот факт, что именно указанное имущество находится в натуре у ответчика.

Вместе с тем, истцом таких доказательств суду не было представлено.

Согласно определению *** от 16.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту возврата его собаки, которую содержит у себя ФИО2 и отказывается отдавать, ссылаясь на ненадлежащее содержание собаки со стороны ФИО1 (КУСП *** от 20.08.2020), установлено в ходе проведения проверки, что 25.07.2020 собака принадлежащая ФИО1. находилась на территории дома по вышеуказанному адресу, а самого ФИО1 дома не было. 26.07.2020 около 01:00 ФИО1 обнаружил, что собаки дома нету и предпринял меры к розыску. 16.08.2020 в соц. сетях ФИО1 был выложен пост о пропаже собаки, на который ответила ФИО2, которая занимается распространением постов в социальных сетях о пропавших собаках. ФИО2 дала номер телефона мужчины, который нашел собаку на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск. Опрошенный по телефону, нашедший собаку мужчина отказался называть свои данные и место проживания пояснив, что собаку он нашел на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск в беспомощном состоянии и считает, что хозяева относятся с ней плохо и она не является собственностью ФИО1

Истец не представил суду доказательств того, что собака на фотографиях, распечатанных им из сети «Интернет», действительно, принадлежит ему. Каких-либо идентифицирующих признаков собаки, кроме окраса, истцом не указано.

Ни один из допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей не подтвердил тот факт, что собака находилась или находится у ответчика.

Ответчик, как в судебном заседании, так и сотруднику полиции пояснял, что собаки у нее не было, и нет. Устные пояснения ответчика, данные в судебном заседании, согласуются с ее показаниями, зафиксированными сотрудником полиции в материале КУСП *** от 20.08.2020 по заявлению истца.

Вопреки доводам представителя истца, из просмотренной в судебном заседании информации в сети «Интернет» на странице ответчика «В Контакте» не представляется возможным достоверно установить факт того, что собака, изображенная на фотографиях, действительно, принадлежит истцу, и, что собака, действительно, находится в доме, принадлежащем ответчику.

Факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), однако, истцом такие доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что его собака находилась когда-либо у ответчика, не было представлено суду.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из письменных пояснений ответчика и рапорта сотрудника ОМВД России по Режевскому району в материалах КУСП *** от 20.08.2020 по заявлению истца, ФИО2 поясняла, что собаку не видела, у нее ее никогда не было, и предоставила номер телефона мужчины, который нашел схожую собаку. Согласно рапорту от 16.09.2020, в ходе телефонного разговора мужчина, представился Андреем, пояснил, что нашел бесхозную собаку в ночное время на автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск», отдавать собаку не желает, поскольку, считает, что за ней был ненадлежащий уход и он не уверен, что собака принадлежит ФИО1

Все утверждения истца о завладении ответчиком собакой истца основаны на предположении.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, как принадлежности собаки, так и факт нахождения спорного имущества у заявленного ответчика, следовательно, правовых оснований для истребования собаки у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья /подпись/ Е.А. Шимкова