К делу №2-3936/19

23RS0041-01-2019-003594-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ответчиками о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно право требования вышеуказанного объекта долевого строительства. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 504 295,22 руб., в том числе 490 797,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 732,86 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 764,74 руб. – неустойки. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере 504 295,22 руб. и государственную пошлину в размере 14 252,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд не обращать взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № «приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, а именно право требования вышеуказанного объекта долевого строительства.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита, истец открыл банковский вклад и зачислил сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. 

П.12 договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла не регулярно, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2019 г. задолженность ответчиков перед истцом составляет 504 295,22 руб., в том числе 490 797,62 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 732,86 руб. - задолженность по просроченным процентам, 2 764,74 руб. – неустойки.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняют, до настоящего времени сумма задолженности перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложении изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке и расторжении кредитного договора, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога – квартиры, для продажи ее с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Согласно закладной, в обеспечение обязательств по договору в залог была передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Однако, принимая во внимание то, что указанная квартира является единственным местом жительства ответчиков, что нашло подтверждение в судебном заседании, а также то, что сумма задолженности существенно ниже размера стоимости квартиры, суд считает необходимым в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенной имущество отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы следует возложить на ответчика с учётом уплаченной истцом суммы госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность в размере 504 295,22 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14 242,95 руб., а всего 518 538 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: