Дело № 12-280/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № УИН №... от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

с участием защитника заявителя ФИО1 – ФИО3, инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО4, заинтересованного лица ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 № УИН №... от 20 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 20.11.2019 он двигался на автомобиле Фольксваген Туарег, государственный номер №..., по крайней левой полосе по ул. Коммунистическая со стороны ул. 13-й Гвардейской в сторону ул. Пражская, и напротив дома № 2 включил указатель поворота налево, снизил скорость и стал осуществлять поворот налево. При осуществлении данного маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, и как выяснилось позже, с его автомобилем совершил столкновение водитель, управляющий автомобилем Хундай Акцент, государственный номер №.... Считает, что утверждение второго участника о том, что он разворачивался с крайней правовой полосы не соответствует действительности, противоречит его ранее данным объяснениям, в которых он пояснял, что двигался на автомобиле в крайнем левом ряду.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении и отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что у ФИО1 каких-либо записей видео регистратора нет.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ФИО1 на своем автомобиле двигался посередине дороги, большая часть автомобиля находилась на крайней правой полосе. Он сам ехал в крайнем левом ряду. ФИО1 его подрезал и стал разворачиваться. Сам ФИО1 пояснял, что сначала хотел повернуть направо, а потом решил налево, грозился предоставить запись с видео регистратора. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 20.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении №..., согласно которому ФИО1 20.11.2019 в 13 часов 15 минут управляя автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер №... двигался по ул. Коммунистическая Волгограда со стороны ул.3-я Гвардейская в сторону ул. Пражская, и напротив дома № 23по ул. Коммунистическая при совершении разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хендай, государственный номер №..., движущимся в прямом направлении, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД, ответственность, за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

20.11.2019 года в отношении ФИО1 вынесено постановление № УИН №... по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений ФИО1 от 20.11.2019 года следует, что 20.11.2019 он управлял автомобилем Фольксваген Туарег, государственный номер №... двигался по ул. Коммунистическая со стороны ул. 13-я гвардейская в сторону ул. Пражская в крайнем левом ряду, и, совершая поворот налево, произошло столкновение сзади движущимся автомобилем Хундай Акцент, государственный номер №...

Согласно объяснениям ФИО5 от 20.11.2019 года, он двигался на автомобиле Хундай Акцент, государственный номер №... по ул. Коммунистическая со стороны ул. 13-я гвардейская в сторону ул. Пражская в крайнем левом ряду, впереди препятствий не было. Неожиданно с крайнего правого ряда перед ним начал разворот автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер №....

В деле также представлено приложение № 1 к протоколу об административном правонарушении, согласно которому автомобиль Фольксваген Туарег, государственный номер №..., имеет повреждения заднего бампера, задней левой фары бампера; автомобиль Хундай Акцент, государственный номер №... имеет повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора. 

На основании приведенных доказательств должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, при совершении разворота заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части в результате произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хендай, государственный номер №..., под управлением ФИО5

Вместе с тем в административном материале имеются пояснения как ФИО1, так и второго участника дорожно-транспортного происшествия, которые явно противоречат друг другу. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался как заявитель, так и ФИО5, а именно направления движения каждого, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Кроме того, как усматривается из схемы происшествия, которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 года, в ней отсутствует указание на направление движения транспортных средств Фольксваген Туарег, государственный номер №... и Хендай, государственный номер №....

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при даче пояснений, а также имеющимся пояснениям второго участника ФИО5 при рассмотрении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностным лицом должной оценки не получили. Фактически, оспариваемое постановление основано на изучении объяснений двух водителей – участников происшествия, которые прямо противоречат друг другу. При этом в постановлении не мотивировано, по каким причинам инспектор принял в качестве достоверного доказательства объяснения одного из участников, и отклонил объяснения другого, с учетом неполно составленной схемы. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении, что выводы должностного лица основаны лишь на предположениях, при отсутствии достаточных и убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом акте, состоявшимся по делу об административном правонарушении, построены на неполно установленных и исследованных обстоятельствах дела.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляющий два месяца, истек.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 №... от 20 ноября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья – Г.М. Рудых