Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 17 марта 2021 года

Председательствующий: Волкова О.С. Дело №22-1573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тахматзиду О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1,

..., ранее судимый:

- 4 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 5 апреля 2018года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 37 дней в колонии-поселении; 11 мая 2018года освобожден по отбытию наказания; 14 марта 2020 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием срока наказания по лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- 17 ноября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст.158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год (приговор вступил в законную силу 18 февраля 2021 года),

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тахматзиду О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об ее удовлетворении, прокурора Козловских П.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 5 октября 2020 года в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие постоянного места жительства, трудоустройство, сохранность рабочего места гарантировано руководством, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и места работы, устойчивые социальные связи, беременность супруги Ф., условия жизни его семьи, которым в сложившейся ситуации необходима его помощь, а также мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Просит не принимать во внимание мнение прокурора в возражениях на его апелляционную жалобу.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, и.о. прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Щипанов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного, не представлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, в том числе беременность супруги, учтены судом. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. 

Вместе с тем при определении размера наказания, судом неправильно применен уголовный закон.

Так, при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем – ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание для ФИО1 по ст.264.1 УК РФ не должно превышать две трети от одной второй, поскольку дело рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих наказание обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо явки с повинной, судом признаны наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, несовершеннолетнего ребенка, наличие устойчивых социальных связей, беременность супруги и оказание им финансовой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Однако за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и без учета иных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания допущено излишнее указание о совершении ФИО1 преступления, "в сфере безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность". Уголовный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание. Указание на повышенную общественную опасность преступления ухудшает положение осужденного, поскольку в зависимости от характера и степени общественной опасности законом преступления подразделены на категории небольшой и средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие. Поэтому данное обстоятельство при назначении наказания не должно учитываться повторно.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшим на назначение справедливого наказания, в связи с чем, размер назначенного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказания подлежит смягчению с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, УК РФ ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Кроме того, наличие малолетних детей суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в качестве п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как данное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, приведя в приговоре мотивы, необходимости направления ФИО1, для отбытия назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима, что соответствует правовой позиции п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, суд ошибочно сослался на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, что также подлежит уточнению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о признании малолетних детей в качестве п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, вместо п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на совершение преступления "имеющего повышенную общественную опасность";

- смягчить назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –