Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе судьи С.Н.Пчелинцевой, при секретаре Мысякиной Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в автосалон ООО«

<

данные изъяты>» с целью покупки автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль он приобрел за сумму 

<

данные изъяты>. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора 

<

данные изъяты> руб. истец оплатил наличными в кассу автосалона, а на оставшуюся недостающую сумму заключил кредитный договор с банком АО «

<

данные изъяты>», сумма по кредитному договору составила 

<

данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, открыл счет № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислил денежные средства. Кроме того, при подписании кредитного договора, между ФИО1 и ООО 

<

данные изъяты>» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP assistance (карта «

<

данные изъяты>»). При этом при оформлении данной карты, сотрудник автосалона сообщил истцу, что карта является бесплатной, так как она подарочная. Также ФИО1 дали подписать договор, сотрудник сообщил, что так как карта является именной, то ФИО1 необходимо поставить подпись в договоре, при этом не озвучивая, что данная карта является платной. Таким образом истец заключил договор на пользование вышеуказанной картой на три года до ДД.ММ.ГГГГ.С момента подписания договора до настоящего времени ФИО1 за предоставлением услуг по указанной карте не обращался. Кроме того, как впоследствии стало известно истцу, действие данной карты на территорию г.Сергиев Посад Московской области не распространяется, ввиду чего истец не может пользоваться указанной картой. При подписании договора, истцу не дали ознакомиться с истинными условиями договора, размещенными на сайте. Согласно п.3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере 

<

данные изъяты>. Данная сумма была оплачена истцом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику досудебная претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как именно эту сумму он затратил на оплату данной подарочной карты. Ответчик на претензию не ответил. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отправил заявление на электронную почту ответчика об одностороннем отказе от договора. До настоящего времени ответ истцом не получен, денежные средства не возвращены. В ходе телефонного разговора с оператором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 пояснили, что на основании пункта 6.3,еоторый предусматривает, что «в случае расторжения настоящего договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 10% от стоимости услуги, указанной в п.3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных п.2 Договора. ФИО1 считает, что данный пункт договора ущемляет его права как потребителя, поскольку как потребитель он вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Никакие фактические расходы ответчик не понес, услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.17 истец не пользовался. Просит суд признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP assistance,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1; применить последствия недействительности указанного пункта договора и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> на текущий счет в банке «ЮниКредит Банк» №,открытый на имя ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. –проценты за пользование чужими денежными средствами и 

<

данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом телеграммой по адресу, указанному в договоре публичной оферты надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему. 

Согласно ст.494 ГКРФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты, согласно которому истец (заказчик) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>») с компанией ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) (л.д.7).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п.7 заявления о присоединении к условиям договора - 

<

данные изъяты>.

На основании п. 2 заявления оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определенном п. 3.2 договора и составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 договора публичной оферты по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику приобретающему карту «Шоколад» следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место, получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Аэропорт», предоставление услуги «Поиск автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, выезд независимого эксперта на место происшествия и др.(л.д.8).

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что данный договор истец заключил в связи с тем, что он не имел возможности купить автомобиль без предоставления кредита. При этом, при заключении кредитного договора истцу было предложено подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты и устно было разъяснено, что карта подарочная и платить за нее не надо. Однако истцу не представили возможности ознакомиться с условиями договора публичной оферты. Уже дома истец обнаружил, что с его счета, открытого АО «ЮниКредит Банк» в рамках заключения кредитного договора, списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору публичной оферты. 

Истцом предоставлена выписка из лицевого счета, платежное поручение, подтверждающие, что он лично денежные средства по договору публичной оферты не оплачивал, при заключении кредитного договора АО «ЮниКредит Банк» произвел платеж за него в размере 

<

данные изъяты> за карту «

<

данные изъяты>» (л.д.24-26)

Согласно ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Согласно ст.782 ГКРФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.В связи с тем, что при заключении договора до истца не была доведена информация об услугах, а также в связи с тем, что истец не нуждается в услугах, указанных в договоре, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор и ввернуть уплаченные по кредиту денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14-16). 

Однако ответчиком истцу денежная сумма не была возвращена, ответа на претензию не последовало.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.Как следует из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Суд приходит к выводу о том, что п.6.3 договора публичной оферты ущемляет права истца как потребителя, поскольку истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Как ранее судом установлено, что ответчик ООО «Ринг-Сити» какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты не понес, поскольку услугами, указанными в п.2.1.1-2.1.9 истец не пользовался.Доказательств обратного, в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>»), заключенного между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP 

<

данные изъяты> (карта «

<

данные изъяты>») является недействительным.Следовательно, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 

<

данные изъяты>, на текущий счет в банке «ЮниКредит Банк» №,открытый на имя ФИО1

Требования истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в сумме 406 рублей 85 копеек суд полагает также подлежащими удовлетворению в заявленном размере, расчет и сумма которого ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ринг Сити» о защите прав потребителей, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP 

<

данные изъяты>,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 и расторгнуть вышеуказанный договор публичной оферты.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной по договору публичной оферты сумму в размере 75000 рублей на текущий счет в банке «ЮниКредит Банк» №,открытый на имя ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 20000 рублей расходы на юридические услуги и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» сверх взысканной судом суммы–отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета 2450 рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Пчелинцева