Дело № 2-828/2018 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Тупицыной П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу строения, металлических столбов, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу строения, металлических столбов, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что она и ее дочь ФИО5 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 2008 году ФИО4 на своем земельном участке построил гараж, при этом самовольно захватил часть ее земельного участка. Данное нарушение выявлено при вынесении в натуре границ земельного участка геодезистом ФИО6 Кроме того, при строительстве гаража ответчиком нарушены градостроительные, строительные нормы и правила. Вследствие данных нарушений ее имуществу причиняется ущерб. Снег и дождь с крыши гаража попадают на ее земельный участок, поскольку отсутствуют снегоудерживающее устройство, система водостока и водоотвода. При топке печи в гараже в сторону ее дома идет густой и черный дым, летят искры, что создает угрозу возникновения пожара. Гараж затеняет часть ее земельного участка и жилого дома, поэтому данную часть земли она не может использовать по назначению, на нем ничего не растет, сырой. Забор между земельными участками ее и ответчика отсутствует. Она лишена возможности установить забор, поскольку металлические столбы и веревка для сушки белья, используемые ответчиком, находятся на ее земельном участке. 16.06.2018 года в адрес ответчика ею направлена претензия о сносе гаража и металлических столбов, которая оставлена без внимания. Полагает, что ответчиком нарушаются ее права как собственника земельного участка. Просит обязать ФИО4 снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, убрать металлические столбы, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по вышеизложенным мотивам, дополнив, что металлические столбы принадлежат ответчику, поскольку используются его семьей для своих нужд. ФИО4 расположение гаража с ФИО1 не согласовал. Площадь самовольного захвата земельного участка ответчиком составляет 2,13 м. Расстояние между стеной гаража и стеной ее жилого дома менее 6 м. В 2008 году ФИО4 увеличил гараж, стена гаража, установленная по смежной границе, была выдвинута в сторону ее дома и установлена на ее земельном участке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что нарушений прав ФИО1 ответчиком ФИО4 не допущено. Согласование с истцом места расположения гаража на территории земельного участка ответчика законом не предусмотрено. Разрешение на строительство гаража было выдано ФИО4 в 1994 году. В 2008 году им произведен ремонт гаража, стена гаража, расположенная по смежной границе земельных участков, ответчиком не передвигалась, лишь увеличена в высоту и длину. Согласно заключению эксперта гараж соответствует требованиям механической безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью третьих лиц. В настоящее время ФИО4 на кровле гаража установлены снегозадержатели и водоотвод. Металлические столбы ФИО4 не принадлежат, а лишь используются в личных целях. Просит в иске отказать. 

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель третьего лица Коми-Пермяцкого окружного филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица Администрации города Кудымкара в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица и представителей третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Из положения п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 662 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выписке о земельном участке земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». На данном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и ФИО5

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 692 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №. Согласно выписке о земельном участке земельный участок поставлен на государственный кадастр недвижимости 25.11.2003 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Межевание земельного участка проведено в 2017 году, т.е. определены координаты поворотных точек и местоположение границ земельного участка. Координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости. На данном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки (навес, баня, гараж, котельная, крыльцо), принадлежащие на праве собственности ФИО4

Земельные участки с кадастровыми номерами 81:07:0119005:2 и 81:07:0119005:17 являются смежными.

На границе смежных земельных участков ФИО4 в 1994 году возведен гараж. Строительство гаража согласовано с отделением Госпожнадзором (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №). Разрешение на строительство гаража выдано 03.10.1994 года (распоряжение Администрации г. Кудымкара от 03.10.1994 года №-р). В 2008 году ответчиком произведен капитальный ремонт гаража. Гараж увеличен в высоту, в длину и в сторону жилого дома (

<

адрес>). Стена гаража, находящаяся со стороны дома № по 

<

адрес> не разбиралась, лишь увеличена в высоту и длину, что подтверждено фотографиями и показаниями свидетелей. Доказательств обратного истцом суду не представлено. 

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы здания гаража от августа 2018 года, гараж является объектом капитального строительства с III-й степенью огнестойкости. Расположен в зоне земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуальной жилищной застройки. Общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Несущие и ограждающие конструкции здания гаража отвечают требованиям механической безопасности. Объект отвечает требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в нем, не создает угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Дальнейшая эксплуатация здания гаража возможна. 

В августе 2018 года ФИО4 на кровле здания гаража установлены снегозадержатели и система водоотвода. Согласно Акту от 22.08.2018 года снегозадержатели и организованный водоотвод к дальнейшей эксплуатации пригодны. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании истцом. 

Кроме того, в силу 3. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Гараж является строением вспомогательного использования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических оснований полагать, что гараж, обязанность по сносу которого истец просит возложить на ответчика, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 года консультантом отдела земельных отношений Управления экономики, предпринимательства и имущественных отношений Администрации города Кудымкара в отношении ФИО4 проведена проверка соблюдения земельного законодательства, составлен Акт №. В ходе проверки установлено, что ФИО4 самовольно занял земельный участок на территории городского округа г. 

<

адрес> (часть гаража с выходом), ориентировочная площадь захвата земельного участка составила 16 кв.м, тем самым нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства и содержания территории МО «Городской округ – город Кудымкар», утвержденных решением Кудымкарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное нарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года №, назначен административный штраф 1500 рублей. Штраф ФИО4 уплачен. 

Наложение здания гаража на земельный участок истца по адресу: г. 

<

адрес>, при проверке не установлено. 

21.06.2017 года ФИО4 заключил с МАУ «КудымкарГорПроект» договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению площади занимаемого им земельного участка. Площадь земельного участка по адресу: г. 

<

адрес> была уточнена с 662 до 692 кв.м.

Для установления местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ФИО1 обратилась в Коми-Пермяцкий окружной филиал ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края». 

Из заключения кадастрового инженера Ж.Р.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении геодезистом ФИО6 геодезических работ по выносу координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (

<

адрес>) на местности, было выявлено несоответствие в использовании по части границы смежного земельного участка с кадастровым номером № (№). А именно, со стороны 

<

адрес> нарушена ранее установленная граница между указанными земельными участками, угол здания гаража, который по фактическому использованию расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, заходит на земельный участок с кадастровым номером № на 32 см от границы. Также в установленных границах земельного участка с кадастровым номером № были выявлены и закоординированы три металлических столба, которые относятся правообладателю земельного участка с кадастровым номером №. Данные столбы находятся на расстоянии от границы между земельными участками по точке 1 на 27 см, по точке 2 на 53 см, по точке 3 на 37 см.

Достоверных и убедительных доказательств обратного ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартального участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. 

В силу п. 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Данные нормы при строительстве и капитальном ремонте гаража ФИО4 не соблюдены, гараж расположен на границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расстояние от окон дома № по 

<

адрес> до стены гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, менее 6 метров.

Между тем, выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не являются существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос гаража. Такая санкция представляет собой крайнюю меру ответственности. В данном случае применение такой крайней меры не будет отвечать общим правилам гражданско-правовой и юридической ответственности, приведет к дисбалансу прав участников гражданских и земельных правоотношений.

Доводы истца о том, что снег и дождь с крыши гаража попадают на ее земельный участок, поскольку отсутствуют снегоудерживающее устройство, система водостока и водоотвода, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства, т.е. в августе 2018 года, на кровле здания гаража установлены снегозадержатели и система водоотвода. Данное оборудование находится в работоспособном состоянии. 

Доводы истца о том, что наличие гаража ответчика на земельном участке не обеспечивает надлежащей освещенности на участке и в доме, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не представлены доказательства не соответствия строения ответчика требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

В обоснование иска истец также указала, что между зданием гаража и ее жилым домом не соблюден противопожарный разрыв, при топке печи в гараже в сторону ее дома идет густой и черный дым, летят искры, что создает угрозу возникновения пожара. Данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. С 12.07.2012 года ст. 75 названного ФЗ и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, ст. 69 (противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (ФЗ от 10.07.2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»). Кроме того, п. 4.13 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение расположения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС РФ от 24.04.2013 года № 288, допускает группировку и блокирование строений на 2 смежных земельных участках, а расстояние между ними не нормируется. 

Кроме того, 15.05.2018 года 14 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам КПО УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка по поступившей информации об имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности относящихся к противопожарным разрывам между зданиями гаража и жилым домом, расположенных на территориях смежных земельных участков по адресам: г. 

<

адрес>, и г. 

<

адрес> соответственно. В ходе проверки установлено, что возможно имеются нарушения требований пожарной безопасности вытекающие в несоблюдении противопожарного разрыва между строениями. ФИО4 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.

Представитель ответчика, а также свидетель ФИО7 пояснили, что печь топится редко, сжигаются бытовые отходы. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств того, что сохранение гаража ответчика создает угрозу жизни и здоровью истца, ее семьи, а также нарушает ее права, сам по себе факт возведения гаража с незначительными нарушениями не является безусловным основанием для удовлетворения требований об обязании демонтировать гараж, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, ст. 10 ГК РФ содержит запрет на злоупотребление правом в любых формах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на ФИО4 обязанности снести гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО4 убрать металлические столбы, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Поскольку достоверных и убедительных доказательств принадлежности трех металлических столбов именно ФИО4 истцом не представлено. То обстоятельство, что данные металлические столбы используются ответчиком для сушки белья, не подтверждает на них право собственности ответчика. Факт их принадлежности ответчиком оспаривается. К заключению кадастрового инженера в части металлических столбов суд относится критически, считает необоснованным. 

Поскольку требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО4 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности по демонтажу гаража, металлических столбов, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина