Дело № 22-298/24 Судья Вечерская Г.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Откидаче Г.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката, 

предоставившего удостоверение №959, ордер №74 Цой С.П. 

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> край,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест отказано.

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступление обвиняемой ФИО1, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОД МО МВД России «Лесозаводский» возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство с присвоением № (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству следователем СО МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО2 (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 07 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 до 03 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что та обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, она не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, скрыть следы преступления путем оказания давления на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу (л.д. 1). 

Постановлением Лесозаводский районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе (л.д. 67-69) адвокат ФИО6 не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, домашний арест.

Указывает, что суд не верно продлил срок содержания под стражей на 3 месяца.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд ограничился отпиской в ответ на ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, а факт присоединения другого уголовного дела не указывает на причастность обвиняемой к его совершению; по второму уголовному делу ФИО1 не допрошена в качестве подозреваемой.

Утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Полагает, что нет доказательств, что обвиняемая скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что наличие погашенной судимости не может являться мотивом для содержания человека под стражей.

Указывает, что сведений о нарушениях ФИО1 ранее избранной меры пресечения не представлено.

Отмечает, что свидетели допрошены, обвиняемая не имеет никакой возможности угрожать, воздействовать на них или иным образом воспрепятствовать производству по делу; документы, доказательства и иные предметы изъяты, что исключает возможность уничтожить их; отсутствуют доказательства угрозы в отношении участников судопроизводства со стороны ФИО1; обвиняемая имеет постоянное место жительства, близких родственников-родителей; в характеристике отсутствуют факты, отрицательно характеризующие личность ФИО1, которая официально трудоустроена, оказала благотворительную помощь детям сиротам.

Полагает, что явка ФИО1 в органы предварительного следствия и суд может быть обеспечена более мягкими мерами пресечения.

Считает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ – очевидцы указывают на данное лицо как на лицо совершившее преступление. 

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 33-35).

Доводы стороны защиты в той части, что судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 к совершенному преступлению, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку таковая проверяется судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, проверялась обоснованность подозрения ФИО1 (л.д. 21-22).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть инкриминируемого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно, проживает одна, трудоустроена, на учетах в МО МВД России «Лесозаводский», врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее привлекалась к уголовной ответственности, склонна к совершению преступлений.

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, изложенные в представленном материале, ни обвиняемой, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самой обвиняемой ходатайств также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Данные о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, возбуждение конкретно в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (л.д. 52), а также показания свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, занимается сбытом наркотиков на территории 

<

адрес>, в круг ее общения входят лица, ранее судимые на незаконный оборот наркотических средств, а также потребители наркотических средств (л.д. 15-18), могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом вышеизложенного тот факт, что по второму уголовному делу ФИО1 не была допрошена в качестве подозреваемой, не влияет на законность и обоснованность постановления. 

С учетом инкриминируемого обвиняемой особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности ошибочное указание судом на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не влияет на законность и обоснованность постановления, поскольку не влечет безусловное изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие доказательств того, что обвиняемая может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также на отсутствие сведений о нарушении обвиняемой ранее избранной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не ссылался на указанные обстоятельства.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении нее ранее избранной меры пресечения.

Сведения о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, близких родственников-родителей, официально трудоустроена, оказала благотворительную помощь детям сиротам, были известны суду первой инстанции, однако они не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения со стороны суда, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемой и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, которые бы свидетельствовали об окончании предварительного расследования по уголовному делу №, в суд апелляционной инстанции не представлены. Напротив, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). В связи с этим утверждения защитника о допросе свидетелей, изъятии всех доказательств не могут быть приняты во внимание.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции в целом во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения её права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает, что постановление суда подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно течение предусмотренного ст. 109 ч. 1 УПК РФ срока началось именно с указанной даты.

Постановлением Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 21-22).

Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено: срок содержания ФИО1 под стражей установлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, ходатайство следователя, суду первой инстанции следовало продлить срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым постановление суда изменить, указать на продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- считать продленным обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>.