Дело № 2-1750/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Андреевой Н.С.

при секретаре: Лежневой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», в котором просила взыскать с последних сумму материального ущерба причиненного в результате затопления в размере в размере 32 856 рублей, расходы понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по (адрес). ООО «ДЕЗ Калининского района» является управляющей организацией, которая оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, в том числе по обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома (адрес). (дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, причина затопления засор общедомового кухонного стояка. Поскольку на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, то управляющая компания должна нести ответственность за некачественно оказанные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств того, что по их вине произошло затопление, также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс РФ).

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность № от (дата), свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) и договора дарения от (дата) ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по (адрес)

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (дата) и (дата), что подтверждается выпиской из единого государственного права от (дата).

Управление многоквартирным домом (адрес) с (дата) по настоящее время осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании протокола№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по (адрес) проведенного в форме заочного голосования от (дата).

Управляющая компания, заключив договор № от (дата), обязалась оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

По заданию ООО «ДЕЗ Калининского района» (заказчик по договору подряда от (дата) №) ООО «Резонанс» (исполнитель) обязалось оказать услуги и выполнить работы, включая диспетчерское и аварийное по техническому обслуживанию, строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории на объектах многоквартирных домов.

(дата) комиссией в составе инженера – куратора СЭ ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО3, ведущего инженера ООО «Резонанс» ФИО4, в присутствии собственника ФИО1, произведен осмотр квартиры (адрес) с составлением акта, в котором отражено, что (дата) в 08-16 часов от собственника квартиры, расположенной по (адрес) объединенную диспетчерскую службу ОО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № – «Составить акт о затоплении». (дата) в 18-27 часов от собственника квартиры, расположенной по (адрес), в объединенную диспетчерскую службу ООО «ДЕЗ Калининского района» диспетчеру ФИО5 поступила заявка № – «Течь сверху на кухне. У жителей в вышерасположенной квартире сухо». (дата) при выходе слесаря – сантехника аварийно – восстановительной службы ООО «Резонанс» ФИО6 обнаружен засор общедомового кухонного стояка канализации диаметром 50 м.м. между № и № Затопление квартиры № произошло следствии засора общедомового кухонного стояка канализации диаметром 50 м.м. между квартирой № и № В результате затопления были обнаружены следующие повреждения: в кухне, потолок натяжной – собственником квартиры проделано отверстие диаметром 3м.м. для слива воды с натяжного потолка. Стена (обои улучшенного качества) – отклеились обои в углу справа у окна. Пол (линолеум) – набухание на площади 0,5 кв.м.. Кухонный гарнитур (ЛДСП) – вздутие, деформация декоративной отделки нижнего основании на трех напольных тумбах. 

Факт и причины затопления подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе актом об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от (дата), из которого следует, что затопление квартиры (адрес) произошел из - за засора общедомового кухонного стояка.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик ООО «ДЕЗ Калининского района» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, а также факт затопления квартиры истца, подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего затопления имуществу истца причинены повреждения. 

Как следует из представленного истцом заключения специалиста №, выполненного специалистом оценщиком ООО *** рыночная стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесенного имуществу в квартире, расположенной по (адрес) составляет 32 856 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Доказательств, указывающих на недостаточность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу указанных норм закона ООО «ДЕЗ Калининского района» не доказано отсутствие его вины в произошедшей аварии, так же как наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный вследствие этой аварии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «ДЕЗ Калининского района» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поэтому с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 32 856 рублей. 

Принимая во внимание, что по вине ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» произошло затопление квартиры истца, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

До настоящего времени возмещение ущерба ООО «ДЕЗ Калининского района» не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе (дата) она обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения об оценке, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 16 928 рублей ***

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3 500 рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 также надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 485 рублей 68 копеек ***

Излишне уплаченная в составе суммы 2 190 рублей по чек-ордеру от (дата) государственная пошлина в размере 404 рубля 32 подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 32 856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 928 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 485 рублей 68 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 404 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева