31RS0022-01-2020-006188-28

№ 1-382/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием в судебном разбирательстве: 

государственных обвинителей Григоровой С.В. и Кайдаловой Т.И.;

потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1;

защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №; 

подсудимого ФИО1; 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, - 

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в»; 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО2 №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Он же умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2 №2, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такую совокупность преступлений ФИО1 совершил 27.07.2020 года в вечернее время в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

Так, 27.07.2020 года в 20 часов Голубев находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, где увидел сидящих на скамье возле указанного подъезда ранее незнакомых ему ФИО2 №2 и Свидетель №1, а также стоявшего рядом с ними ФИО2 №1, и у него (ФИО1) внезапно и беспричинно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2 №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, подошел к ФИО2 №1 со спины, и, удерживая в руках металлический строительный уровень, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что находится во дворе многоквартирного дома, то есть в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно, без какого-либо повода, умышленно, из хулиганских побуждений нанес указанным уровнем не менее одиннадцати ударов в область головы и по различным частям тела ФИО2 №1

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО2 №1 образовались следующие телесные повреждения: рана в теменной области (клинически врачом расцененная как «ушибленная», без описания в локальном статусе морфологических признаков раны – формы, характера концов и краев ее), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); кровоподтеки в скуловидной области слева, в области левого плечевого сустава, левого плеча, в области боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности правого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки справа, задне-боковой поверхности грудной клетки справа с наличием на его фоне ссадин; ссадины на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 5 минут находился в состоянии алкогольного опьянения возле подъезда 

<

адрес>, где в это время совершал преступление в отношении ФИО2 №1 - умышленно причинял ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, при вышеуказанных обстоятельствах, и увидел подошедшего к нему с целью остановить его (ФИО1) преступные действия ранее незнакомого ФИО2 №2, в связи с чем у него (ФИО1) внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и ФИО2 №2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, и, удерживая в руках металлический строительный уровень, применяя строительный уровень как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что находится в общественном месте, противоправно, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних лиц, беспричинно и умышленно, из хулиганских побуждений нанес указанным металлическим уровнем со значительной силой один удар в область головы подошедшему к нему ФИО2 №2

В результате умышленных преступных действий ФИО1 у ФИО2 №2 образовались следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева на уровне лобного бугра с импрессией фрагмента до 1 мм, продолжением линии перелома на переднюю и заднюю стенку левой лобной пазухи, дно ПЧЯ (передней черепной ямки) слева, перелом продырявленной пластины решетчатой кости слева (дно ПЧЯ (передней черепной ямки)); перелом тела клиновидной кости на уровне верхней стенки левой ячейки основной пазухи, сопроводившиеся скоплением единичных пузырьков воздуха интракраниально в лобной области слева с наличием раны в лобной области в проекции перелома лобной кости (клинически врачом расцененная как «ушибленная», без описания морфологических признаков раны – формы, характера краев и концов ее, дно раны – перелом костей с незначительным смещением); ушиб головного мозга средней степени тяжести (установлен врачом клинически), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни (за счет основного компонента – переломов костей свода и основания черепа) - согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

ФИО1 показал, что 27.07.2020 года около 19 часов он приехал на автомобиле домой. Автомобиль он припарковал за домом 

<

адрес>. Он высадил троих своих товарищей по неофициальной строительной работе, а они дали ему бутылку пива объемом 0,5 литра. Когда он вышел из машины, то выпил данную бутылку пива на ближайшей аллее и направился в сторону дома. Он сильно устал на работе, так как был очень жаркий день, а он носил кирпичи и выкладывал стену. Более того, он в общем очень сильно устал физически и психологически, так как долгое время работал без выходных. После того, как выпил спиртное, он направился в сторону дома к месту своего жительства. При этом, на левом плече у него был рюкзак, а в правой руке он нес строительный металлический уровень, длиной 80 сантиметров. Проходя мимо подъезда 

<

адрес>, он неожиданно получил удар по голове с правой стороны, скорее всего кулаком, точно сказать не может (по крайней мере, ему так показалось). После этого он стал защищаться от кого-то или от чего-то. Что было дальше, кто и при каких обстоятельствах нанес ему удар, сколько было человек, что происходило, он не помнит, поскольку у него этот период времени вообще отсутствует в памяти. Он вроде бы кому то наносил удары строительным уровнем, куда и кому конкретно - он не помнит. Он помнит затем, что вроде бы лежал на асфальте, и в руках у него были его очки. Свои внезапно возникшие и реализованные агрессивные действия в суде внятно объяснить не смог.

Вина ФИО1 в преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

При осмотре места происшествия от 27.07.2020 г. – участка местности вблизи подъезда 

<

адрес>, было установлено место совершения преступлений и зафиксирована обстановка после их совершения, а также изъят металлический строительный уровень – орудие преступлений со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия от 28.07.2020 г. – палаты № в ОГБУЗ БОКБ «Святителя Иоасафа» по адресу: 

<

...>, были изъяты шорты, футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2 №2. в которых он был одет в момент совершения преступления (т. 1, л.д. 28).

В ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были изъяты штаны, футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, в которых он был в момент преступлений (т. 1, л.д. 34).

Изъятые предметы и вещи были осмотрены (т. 1, л.д. 199-201; л.д. 196-198) и признаны (приобщены к делу) вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 204-205).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 имеются следующие повреждения: рана в теменной области (клинически врачом расцененная как «ушибленная», без описания в локальном статусе морфологических признаков раны – формы, характера концов и краев ее), которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); кровоподтеки в скуловидной области слева, в области левого плечевого сустава, левого плеча, в области боковой поверхности грудной клетки слева, задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности правого плечевого сустава и задней поверхности грудной клетки справа, задне-боковой поверхности грудной клетки справа с наличием на его фоне ссадин; ссадины на задневнутренней поверхности правого локтевого сустава, задней поверхности левого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности – согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Указанные повреждения образовались в результате одиннадцати травматических воздействий. Данные повреждения могли образоваться в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136-138).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №2 имеются следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: переломы костей свода и основания черепа (линейный перелом лобной кости слева на уровне лобного бугра с импрессией фрагмента до 1 мм, продолжением линии перелома на переднюю и заднюю стенку левой лобной пазухи дно ПЧЯ (передней черепной ямки) слева, перелом продырявленной пластины решетчатой кости слева (дно ПЧЯ (передней черепной ямки)), перелом тела клиновидной кости на уровне верхней стенки левой ячейки основной пазухи, сопроводившиеся скоплением единичных пузырьков воздуха интракраниально в лобной области слева с наличием раны в лобной области в проекции перелома лобной кости (клинически врачом расцененная как «ушибленная», без описания морфологических признаков раны – формы, характеры краев и концов ее, дно раны – перелом костей с незначительным смещением), ушиб головного мозга средней степени тяжести (установлен врачом клинически), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни (за счет основного компонента – переломов костей свода и основания черепа) - согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Для образования указанных повреждений достаточно одного травматического воздействия. Данные повреждения могли образоваться в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-192).

ФИО2 №1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своим отцом ФИО2 №2 и его знакомым по имени Свидетель №1 из 

<

адрес> сидели на лавочке возле третьего подъезда 

<

адрес>. Алкогольные напитки они не употребляли, просто общались. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый им Голубев. Никаких конфликтов у них с ФИО1 не возникло и ссор не произошло. Не говоря ни слова, Голубев вдруг внезапно начал наносить удары металлическим строительным уровнем ему по голове. В момент нанесения ударов он стоял спиной к ФИО1. Нанес Голубев не менее одиннадцати ударов строительным уровнем ему по голове и по различным частям тела. Его отец в этот момент подбежал к ним, чтобы попытаться оттянуть ФИО1 от него, а также видимо хотел отнять металлический строительный уровень у подсудимого. Он в этот момент от боли присел на асфальт, и из головы у него потекла кровь. Еще до начала пресечения его отцом преступных действий ФИО1 тот нанес отцу удар в лоб этим строительным уровнем, таким образом отреагировав на то, что отец просто подошел к нему, то есть оказался рядом. В этот момент у его отца - ФИО2 №2 из головы также потекла кровь. После этого Голубев схватил его отца за шею и около трех раз ударил в грудь своей рукой. В момент совершения преступления в отношении его отца у ФИО1 из рук выпал строительный уровень, который ФИО2 №2 ногой оттолкнул на проезжую часть, чтобы Голубев вновь не смог его взять. Уже защищаясь от реально произошедшего нападения, его отец начал наносить ФИО1 удары правой рукой - кулаком по лицу. Сколько именно ударов отец нанес ФИО1, он точно не помнит. Придя в себя, он начал разнимать ФИО1 и ФИО2 №2 Кто вызывал скорую помощь и сотрудников полиции, он не знает. Сразу же после драки во двор приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1, а он и ФИО2 №2 дождались скорую помощь, которая доставила их в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница», где ему и ФИО2 №2 была оказана медицинская помощь. Его отпустили домой, а ФИО2 №2, в связи с тяжелой травмы головы, оставили в больнице для прохождения лечения. Им в суде заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму в 50 000 рублей.

ФИО2 №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно со своим сыном - ФИО2 №1 и со своим знакомым по имени Свидетель №1, ему уже 70 лет, сидели на лавочке возле третьего подъезда 

<

адрес>. Алкогольные напитки они не употребляли, общались. В этот момент к ним подошел неизвестный мужчина (позже он узнал, что фамилия у мужчины – Голубев), и, не говоря ни слова, без какой-либо видимой причины для агрессии, начал наносить удары чем-то металлическим сыну по голове. Чем именно наносил удары, он не разглядел, узнав впоследствии, что это был строительный уровень из металла. Успел нанести сыну около трех-четырех ударов, после чего он (ФИО2 №2) вскочил со скамейки и двинулся к ФИО1, чтобы заступиться за сына и отнять у ФИО1 металлический предмет – строительный уровень. Он еще не произвел никаких действий по отношению к ФИО1, а только подошел к нему (его сын в это время сидел на асфальте, и из головы у него текла кровь), когда Голубев также нанес ему один удар в лобную часть головы металлическим строительным уровнем, схватил его за шею и несколько раз ударил в грудь. Он стал защищаться от нападения и нанес ФИО1 удары правой рукой, сжатой в кулак, по лицу. Сколько именно ударов он нанес, точно не помнит, их было несколько. Далее он почувствовал, что кто-то их разнимает. В этот момент подошел мужчина в рубашке белого цвета с полосками, который проживает в одном доме с Свидетель №1, взял валявшийся на земле строительный уровень и выкинул его куда-то в сторону, за стоянку. После чего Голубев сел на асфальт. Далее к ним подошли сотрудники полиции. Также кто-то вызвал скорую помощь, но кто именно, он не знает. У него из головы шла кровь. От ударов он испытывал сильную физическую боль в области головы, и боли в шее от удушения ФИО1. Скорая помощь забрала его в ОГБУЗ «Областную клиническую больницу святителя Иоасафа», где в дальнейшем его госпитализировали с диагнозом: черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом лобной кости, ушибленная рана лобной кости. Им в суде заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением морального вреда на сумму в 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ФИО1 ему в добровольном порядке было возмещено 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, он находился возле подъезда 

<

адрес>, где разговаривал со своим знакомым ФИО2 №2 и его сыном ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №1 стоял спиной к автомобильной стоянке, а он и ФИО2 №2 сидели на лавочке. В указанное время мимо подъезда по дороге проходил мужчина, который ему не знаком, но он знает, что тот проживает в 

<

адрес>. Этот мужчина без каких-либо причин металлическим строительным уровнем, который находился у него в руках, начал наносить удары по голове и туловищу ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №2 вскочил с лавочки, чтобы заступиться за своего сына, но также получил удар строительным уровнем по голове. В ходе возникшей после этого потасовки ФИО2 №2 удалось выбить из рук мужчины строительный уровень и ногой оттолкнуть его в сторону. После чего мужчина, который наносил удары, сел на землю, а ФИО2 №2 и ФИО2 №1 встали с земли, и стали вызывать Скорую помощь и сотрудников полиции. Ему показалось, что мужчина, который наносил удары ФИО2 №2 и ФИО2 №1, находился в неадекватном состоянии, а также в алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. Сотрудники полиции доставили мужчину, который наносил удары, в отдел полиции для разбирательства, а сотрудники Скорой помощи оказали медицинскую помощь ФИО2 №1, а ФИО2 №2 забрали в больницу (т. 1, л.д. 206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился дома по месту своего жительства. В указанное время на улице он услышал странные звуки, было такое чувство, что кто-то дерется возле подъезда. Выйдя на балкон, он увидел, что возле подъезда его соседи из 

<

адрес> - ФИО2 №2 и ФИО2 №1 борются с неизвестным ему мужчиной, и пытаются вырвать у него из рук металлический строительный уровень, которым данный мужчина наносил удары как ФИО2 №2, так и ФИО2 №1 В этот момент ФИО2 №2 и ФИО2 №1 уже были в крови. Также в указанное время он увидел, что на лавочке сидит пожилой мужчина, который проживает в соседнем доме, и является знакомым ФИО2 №2 В ходе драки ФИО2 №2 удалось вырвать из рук мужчины, который наносил ему удары, строительный уровень, и выкинуть его в сторону. После чего мужчина, который наносил удары сел на землю, а ФИО2 №2 и ФИО2 №1 встали с земли, и стали вызывать Скорую помощь и сотрудников полиции. Ему показалось, что мужчина, который наносил удары ФИО2 №2 и ФИО2 №1 находился в неадекватном состоянии, а также в алкогольном опьянении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Скорая помощь (т. 1, л.д. 208-209).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ домой пришел её ребенок в шоковом состоянии. Дочь пояснила, что на улице, возле 

<

адрес> стоит её папа - ФИО1 весь в крови. Она оделась, вышла на улицу и увидела, что ее супруг - ФИО1 сидит на асфальте, одежда и руки у него были в крови. На ее вопрос, что произошло, он ей ничего не ответил и не объяснил. Со слов очевидцев она узнала, что ее муж подрался с незнакомыми людьми. Со слов сотрудников Скорой помощи ей стало известно, что не теле ее мужа никаких телесных повреждений не обнаружено. После чего ее мужа - ФИО1 доставили в отдел полиции для разбирательства (т. 2, л.д. 29-32).

Таким образом, виновность подсудимого по предъявленному ему обвинению исследованными в суде доказательствами подтверждена полностью.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №1 суд квалифицирует: по ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 №2 суд квалифицирует: по ст. 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, Голубев при вышеизложенных обстоятельствах, помимо причиненных побоев, также причинил легкий вред здоровью ФИО2 №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня, что следует из п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н); причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №2 по признаку опасности для жизни, то есть как создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего (за счет основного компонента – переломов костей свода и основания черепа), что следует из п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Причем, причиняя как легкий вред здоровью ФИО2 №1, так и тяжкий вред здоровью ФИО2 №2, Голубев действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность своих действий (беспричинное избиение потерпевших, путем нанесения им ударов имевшимся у него металлическим строительным уровнем, которым явно возможно причинение человеку телесных повреждений различной степени тяжести), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде травмирования потерпевших и причинения им телесных повреждений, и желал их наступления, что следует из крайне агрессивного, интенсивного, внезапного нападения на потерпевших, а также факта отказа от продолжения преступного поведения по собственной инициативе (избиение и причинение телесных повреждений было пресечено совместными действиями самих потерпевших).

Так, об этом (о наличии умысла в действиях ФИО1), в частности, свидетельствуют и результаты судебно-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО1 на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и в настоящее время психически здоров. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о правильном, в соответствии с возрастом психофизическом развитии, способности к усвоению и накоплению социального опыта, удовлетворительной социальной адаптации. У него при обследовании выявлены: удовлетворительные процессы памяти, внимания, отсутствие нарушений мышления, соответствие уровня общей осведомленности жизненному опыту, достаточный волевой контроль поведения в субъективно-значимой для него ситуации, а также сохранные прогностические способности. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения, сообщенные самим подэкспертным во время обследования, а также сведения из материалов уголовного дела о том, что до правонарушений, в которых его уличают, он употреблял алкогольные напитки, во время правонарушений в которых его уличают, у него отмечены целенаправленность и последовательность действий (из первичных его объяснений, а также заявлений потерпевших), его поведение не определялось признаками болезненно-искаженного восприятия действительности и галлюцинаторно-бредовых переживаний. Заявления подэкспертного, что он не помнит событий правонарушений, в которых он принимал участие, следует рассматривать как установочное поведение, поскольку во время дачи объяснений в срок, максимально приближенный к событиям, он давал последовательные показания, и не ссылался на то, что он не помнит этих событий. Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, может в настоящее время, и во время производства по уголовному делу, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством них доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет опасности для самого себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 178-180). 

Орудие преступления – металлический строительный уровень, место приложения травмирующей силы – головы потерпевших (как жизненно важные органы человека), и сила ударов таким орудием преступления, достаточная по значительности как для причинения легкого вреда здоровью (согласно фактически наступивших общественно опасных последствий), так и тяжкого вреда здоровью (за счет переломов костей свода и основания черепа вследствие травмирующего воздействия), объективно расценивается судом как примененный предмет, используемый ФИО1 в качестве оружия.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (п. 12), под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как следует из установленных судом обстоятельств уголовного дела, агрессия ФИО1 не была спровоцирована действиями потерпевших. Голубев стал причинять телесные повреждения незнакомому ему ранее ФИО2 №1 без видимых для этого причин, то есть без какого-либо повода. Агрессивные действия по отношению к потерпевшему ФИО2 №2 также не были вызваны его поведением, поскольку на момент получения телесных повреждений – тяжкого вреда здоровью потерпевший не успел произвести значимых и видимых конкретных действий, направленных на пресечение преступного поведения ФИО1, то есть не успел вступить с ним в драку, как в физическое противостояние в защиту своего сына. То есть он не был зачинщиком ссоры (драки). По этим причинам суд расценивает преступное поведение ФИО1 по отношению к незнакомому ему ранее ФИО2 №2 продолжением нападения на потерпевших, с целью умышленного причинения им телесных повреждений, также без сколько-нибудь значимых причин, то есть вновь без повода для этого – из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (которые не приведены и в обвинительном заключении), и имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность ФИО1.

Голубев гражданин России, постоянный житель 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь (т.1, л.д. 221-225), ухаживает за больной матерью-пенсионером после инфаркта; не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2, л.д. 226, 227-230); на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 238, 240-241); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 242, 227-230); физически и психически здоров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также (по преступлению в отношении только ФИО2 №2) частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему ФИО2 №2 (в сумме 10 000 рублей – по ст. 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не признает.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности ФИО1, а также обстоятельства совершения им умышленных преступлений, в том числе умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, факт отсутствия со стороны ФИО1 возмещения морального вреда потерпевшему ФИО2 №1 (полностью или частично), отсутствия возмещения морального вреда потерпевшему ФИО2 №2 в сколько-нибудь существенном размере, соразмерном тяжести умышленного преступления и наступившим общественно-опасным последствиям, суд определяет ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ, наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным при назначении виновному наказания по такой статье уголовного закона в виде реального лишения свободы (с учетом совершения умышленного тяжкого преступления – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с соответствующими квалифицирующими признаками, имеющего большую степень общественной опасности, беспричинно), не назначать лишение свободы на длительный срок (по ч.2 ст. 111 УК РФ), а также не применять дополнительный необязательный вид наказания в виде ограничения свободы (по ст. 111 ч.2 УК РФ). По ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ суд определяет ФИО1 наказание в рамках санкции статьи, но, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно – в виде исправительных работ. Окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений (умышленного тяжкого и умышленного небольшой тяжести), с учетом правил определения срока наказания при сложении наказаний, предусмотренных п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Законных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, как имеющего большую степень общественной опасности (и по обстоятельствам дела - хулиганского, беспричинного) в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, равно как не усматривает оснований для условного осуждения ФИО1 по такой статье уголовного закона (ст. 73 УК РФ), и для применения положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого виде наказания, чем реальное лишение свободы, а также для замены осужденному наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами (ч.2 ст. 53.1 УК РФ).

Гражданские иски в уголовное дело потерпевших ФИО2 №1 (на 50 000 рублей) и ФИО2 №2 (на 100 000 рублей) о взыскании причиненного преступлениями морального вреда, как заявленные и поддержанные потерпевшей стороной, - подлежат удовлетворению (у ФИО2 №2 – с учетом и за вычетом добровольно возмещенных ФИО1 10 000 рублей).

Учитывая физические и нравственные страдания потерпевших от причиненных им беспричинным избиением физической боли и телесных повреждений различной степени тяжести, нахождением ФИО2 №2 на излечении в больничных условиях, суд удовлетворяет их исковые требования: у ФИО2 №1 - на сумму 50 000 рублей; у ФИО2 №2 – на сумму 90 000 рублей (с учетом возмещенных в добровольном порядке 10 000 рублей).

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ, поскольку подсудимый признается виновным, дело рассмотрено в общем порядке, и он не отказывался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в»; 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 115 ч.2 п. п. «а», «в» УК РФ, - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 (десяти) % (процентов);

-по ст. 111 ч.2 п. п. «д», «з» УК РФ, - в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, изменить на заключение под стражу, с содержанием под стражей в СИЗО-3 г. Белгорода.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу: металлический строительный уровень, со следами вещества бурого цвета, как орудие преступления, - уничтожить; шорты, футболку, со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО2 №2; штаны, футболку со следами вещества бурого цвета, принадлежащие ФИО1, - возвратить их владельцам (собственникам).

Исковые заявления ФИО2 №1 и ФИО2 №2 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлениями морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 причиненный преступлениями моральный вред: в пользу ФИО2 №1 - в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; в пользу ФИО2 №2 – в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу, сложившиеся из суммы, подлежащей выплате адвокату из бюджета РФ за участие в судебных заседаниях, - взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представления через Свердловский районный суд г. Белгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

А.И. Александров.

Приговор30.03.2021