Дело № 2-1739/2024

29RS0018-01-2024-001441-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 28 января 2024 года в районе дома № 25 корп.2 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 598 700 руб. При данных обстоятельствах истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 598 700 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в возврат.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным, ходатайство об экспертизе не заявлял. Пояснил, что автомобиль «ВАЗ 21074 Лада 2107» приобретен им у ФИО2 по договору купли-продажи от 24 января 2024 года. ДТП произошло 28 января 2024 года. До ДТП он не успел зарегистрировать переход права собственности на указанное транспортное средство в ГИБДД и оформить полис ОСАГО, после ДТП он не мог оформить на себя право собственности на транспортное средство, поскольку в силу полученных им повреждений оно не могло быть поставлено на учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 направлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Пояснено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, не принадлежал ФИО2 на дату ДТП, так как был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2024 года.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 28 января 2024 года в районе дома № 25 корп. 2 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, двигаясь по Узловому проезду со стороны Архангельского шоссе в направлении ул. Окружная, допустил столкновение с транспортным средством «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения. 

Определением по делу об административном правонарушении от 28 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в совершении ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истцу, лежит на ФИО3, нарушившем требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, вина в причинении ущерба имуществу истца в ходе судебного разбирательства ФИО3 не оспаривались.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от 24 января 2024 года следует, что ФИО2 продала принадлежащее ей транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, ФИО3 до дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3 в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Поскольку право собственности к покупателю транспортного средства переходит по общему правилу с момента его передачи, на дату ДТП ФИО3 являлся законным владельцем указанного транспортного средства и, соответственно, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ФИО3, как законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, гражданская ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, ФИО3 обязан возместить причиненный им ущерб на общих основаниях.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины ФИО6, управлявшего автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого ДТП компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленной ООО «Абстерго» по заказу истца калькуляции № 2321/Экс от 11 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № составляет 598 700 руб.

Размер ущерба ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. При данных обстоятельствах суд считает представленную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца допустимым доказательством размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 598 700 руб. 

Соответственно, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 руб., понесенные им в целях предоставления доказательств размера ущерба (договор №2321/ЭКС от 11 марта 2024 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 194 от 21 марта 2024 года и чек на сумму 7 500 руб.). Суд признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в полном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 187 руб., а также понесены почтовые расходы в общем размере 378 руб. 50 коп. (89 руб. + 89 руб. +89 руб. + 111 руб. 50 коп.).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 187 руб. и документально подтвержденных почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов, не подтвержденных документально, надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Разрешая требование, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно заключенному ФИО1 («Поручитель») с ООО «Абстерго» («Исполнитель») договору № 211-13/3/24 возмездного оказания юридических услуг от 13 марта 2024 года размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по делу о взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП от 28 января 2024 года, составляет 30 000 руб. В стоимость услуг включено консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, в случае необходимости – представление интересов поручителя в суде (не более трех судебных заседаний).

Оплата услуг исполнителя произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 193 от 21 марта 2024 года, чеком на сумму 30 000 руб. 

Оценивая характер и сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, включающих составление искового заявления, подготовку документов, участие в одном из трех судебных заседаний, состоявшихся по делу, стоимость аналогичных услуг в регионе, качество составленного искового заявления, изначально оставленного без движения, отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость восстановительного ремонта в размере 598 700 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины 9 187 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании остальной части судебных расходов и ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина