УИД 66RS0049-01-2020-000844-77

Уголовное дело № 1-94/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственных обвинителей Воеводкина А.В., Шаньгина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката по назначению Ремезовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в период времени с 03:00 до 07:00 ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, находясь в заброшенном коллективном саду, расположенном в 700 м от перекрестка улиц 

<

адрес> в г. Реж Свердловской области, около одного из садовых участков, расположенном в 200 м к юго-западу от автодороги «

<

адрес>», на земле обнаружил полимерный пакетик с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков желтого цвета, часть которого тут же употребил путем выкуривания, а оставшуюся часть вещества, находящегося в полимерном пакете убрал в карман одежды и стал его незаконно хранить без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления. После чего ФИО1 проследовал к другому заброшенному садовому участку, расположенному в 180 м к юго-западу от автодороги 

<

адрес>», где на земле обнаружил полимерный пакетик с находящимся в нем веществом в виде порошка и комков желтого цвета, который поднял с земли, убрал в карман одежды, и стал незаконно хранить без цели сбыта для дальнейшего личного употребления.

28 апреля 2020 года в период времени с 13:45 до 14:13 в ходе осмотра сотрудниками ОМВД России по Режевскому району места происшествия – набережной Режевского городского пруда, напротив дома № 4 по ул. Советской в г. Реж Свердловской области, в левом кармане куртки ФИО1, висевшей на металлическом ограждении набережной, между пачкой из-под сигарет марки «

<

данные изъяты> и фрагментом полимерной плёнки, оборачивающем данную пачку, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 вещества, находившееся в двух полимерных пакетиках с фиксирующей застёжкой массами 0,35 гр. и 0,41 гр., которые согласно справке об исследовании № 1865 от 28 апреля 2020 года и заключения эксперта № 4191 от 21 мая 2020 года, содержат синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F» [химическое название: метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты] и «MМBА(N)-073» [химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], которые относятся к наркотическим средствам – производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, общей массой 0,76 грамма, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в последующих редакциях), что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятые сотрудниками полиции из его куртки наркотики он не приобретал и не хранил, не может объяснить, как данные свертки могли отказаться в куртке. 28 апреля 2020 года он действительно находился на набережной Режевского городского пруда, и там же был задержан сотрудниками полиции, так как был в неадекватном состоянии. Состояние наркотического опьянения у него было установлено, так как он выкурил сигарету, которую дал ему знакомый. Выкурив сигарету, он понял, что она оказалась наполненной наркотиком. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, дома никого не было. Около 12:00 он решил сходить в гости к своему другу Свидетель №10 У Свидетель №10 они распили вино (3 коробки по 1 литру), которое он купил по пути в магазине «

<

данные изъяты>». После обеда, когда спиртное закончилось, он и Свидетель №10 пошли прогуляться, пошли из микрорайона «

<

адрес>» в микрорайон «

<

адрес>. В районе плотины они встретили парня по имени ФИО2, который является знакомым Свидетель №10 Изначально ФИО2 шёл им навстречу, но увидев их, развернулся и пошёл с ними. В тот день на нём была надета футболка и куртка чёрного цвета. Данную куртку он оставил дома у Свидетель №10, и гулять пошёл уже без неё, так как на улице было жарко. В районе автобусной остановки на плотине их остановили сотрудники полиции, поскольку они были пьяны. Кто-то из сотрудников полиции откуда-то принёс его куртку чёрного цвета, которую он оставил дома у Свидетель №10, и спросил у них: «Чья это куртка?». Так как куртка была его, то он ответил, что куртка его. Как куртка могла оказаться у сотрудника полиции, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он наркотические средства не приобретал, не употреблял (л.д.ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 подозреваемый ФИО1 Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно угощал ФИО2 сигаретой, когда встретил того на плотине 

<

адрес>. У него с собой была пачка сигарет марки 

<

данные изъяты>» синего цвета. Сигареты были стандартными. Он в данные сигареты ничего не добавлял. Сигареты покупал в магазине «

<

данные изъяты>» вместе с вином. Почему ФИО3 стало плохо от выкуренной сигареты, он не знает. Он не помнит, чтобы говорил ФИО3 про какой-то «реагент». Что такое «реагент», он не знает (л.д.

<

данные изъяты>

В качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтверждая ранее данные им показания в качестве подозреваемого по данному уголовному делу (л.д.№

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Вместе с тем, несмотря на заявленную позицию, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по плотинке в 

<

адрес>, где встретил ранее знакомого ФИО1 Попросил у него сигарету, тот ее достал из пачки сигарет и передал ему. Он (Свидетель №4) покурил и пошел в направлении района «

<

данные изъяты>». Помнит, что устал идти и решил прилечь на траву, потом помнит, что ему предложили пройти в скорую помощь. ФИО1 в это время был рядом, сидел на траве. В тот день Свидетель №4 чувствовал себя плохо из - за похмельного синдрома, наркотики в тот день не употреблял. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на плотине, недалеко от остановочного комплекса в центре 

<

адрес> он встретил ФИО1 и молодого человека среднего роста худощавого телосложения, блондина, одетого в кофту темного цвета. ФИО1 был одет в темную куртку, спортивные штаны. Он попросил у ФИО1 сигарету, тот достал из кармана куртки пачку сигарет марки «

<

данные изъяты>» синего цвета. Из пачки сигарет ФИО1 достал одну сигарету и передал ему, при этом, ФИО1 сказал ему, что в сигарете находится наркотическое средство «реагент» и предложил выкурить сигарету, на что он согласился и взял у него сигарету, закурил. Они с ФИО1 на плотине выкурили данную сигарету, другой молодой человек курить с ними не стал. После того, как он покурил сигарету, у него сильно закружилась голова, и он на некоторое время потерял контроль над собой. Он помнит, что пошел обратно в сторону центра, что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что через некоторое время ему стало плохо, он лег на траву и уснул, напротив здания по 

<

адрес>. Сколько по времени он пролежал на траве, не знает. Через некоторое время он пришел в себя, рядом с собой он увидел сотрудников полиции, которые пытались поймать ФИО1, так как тот пытался убежать. ФИО1 бегал с голым торсом. Когда сотрудники полиции задержали ФИО1, им предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что они согласились. После этого их доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. О том, где ФИО1 приобрел наркотическое средство «реагент», он не знает, Влад ему об этом не говорил (л.д.№

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, пояснил, что не помнит подробности случившегося по прошествии длительного периода времени.

Свидетель Свидетель №8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из окна служебного кабинета № по адресу: 

<

адрес>, он увидел, как на набережной городского пруда находятся два молодых мужчины, они вели себя неадекватно, не ориентировались в пространстве, по внешним признакам было видно, что молодые люди находились в состоянии опьянения, сильно шатались из стороны в сторону, падали. Один из мужчин, который находился с голым торсом, наваливался на металлическое ограждение набережной, перевешивался через него, мог упасть в пруд, поэтому он вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил звонок из ОМВД Режевского района с просьбой проверить вызов на набережную, где двое молодых людей находятся в неадекватном состоянии. Прибыв к городскому пруду с напарником Свидетель №7, он увидел, как один молодой человек, позже его личность была установлена, и им оказался ФИО1, стоял на ногах, был одет в штаны, футболку темного цвета, на спину была накинута куртка, на ногах были кроссовки. А второй молодой человек лежал на земле. Неподалеку стоял пристав, который вызвал полицию. ФИО1 вел себя агрессивно, размахивал руками, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью. Он скинул на металлическое ограждение набережной свою куртку, и начал провоцировать драку. В связи с таким поведением в отношении ФИО1 была применена физическая сила и на него надеты наручники. До прибытия следственно - оперативной группы (далее - СОГ), он наблюдал за ФИО1, его напарник - за вторым мужчиной. На месте происшествия ни он, ни Свидетель №7 к куртке не прикасались. Когда приехала СОГ, то место происшествия было сфотографировано, следователь и эксперт – криминалист в присутствии двух понятых осматривали куртку ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №7 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №11 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 14:00 в составе СОГ в качестве криминалиста приехал на место происшествия – на набережную Режевского городского пруда. Возле пруда были обнаружены два молодых человека в неадекватном состоянии. Один молодой человек лежал в машине скорой помощи, второй молодой человек, по пояс раздетый, ползал по траве, выл, щипал зубами землю. Около него на перилах висела куртка. Он сфотографировал общий фон происходящего. К куртке никто из посторонних лиц до прибытия СОГ не подходил. В присутствии двух понятых была осмотрена указанная куртка, в кармане которой была обнаружена пачка из-под сигарет с двумя полиэтиленовыми сверками (один внутри пачки, другой снаружи, под целлофановой упаковкой пачки). Данные свертки также были сфотографированы и с места происшествия изъяты.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 на плотинке городского пруда. На ограждении набережной висела куртка черного цвета. Сотрудником полиции им были разъяснены права и обязанность удостоверить факт, содержание и результаты осмотра. После чего сотрудниками полиции была осмотрена куртка, в ходе осмотра в левом кармане куртки сотрудниками полиции была обнаружена пачка из-под сигарет синего цвета марки «PS», на которой под прозрачной пленкой упаковки сигарет находились два свертка с порошкообразным веществом желтого цвета. Сотрудником полиции данная пачка из-под сигарет вместе с двумя свертками с наркотическим веществом, была изъята и упакована в один бумажный конверт, который был опечатан, снабжен пояснительной надписью. Они расписались на упаковке и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. №

Свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе личной встречи ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>, с Свидетель №1, на телефон Свидетель №1 позвонил Свидетель №10 и сообщил тому, что на городской набережной сотрудники полиции задержали ФИО1 с наркотиками. Свидетель №1 сказал, что пойдет на плотинку, чтобы посмотреть, что там происходит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он поехал на велосипеде кормить собак в свой дом, по адресу: 

<

адрес>. Около 01:20 в районе перекрёстка улиц 

<

адрес> он встретил ФИО1, который шёл домой с автомойки, где на тот момент работал. Они стали общаться между собой. В процессе общения ФИО1 предложил прокатиться в какое-нибудь место, где можно найти наркотическое средство. От своих знакомых ему было известно, что большое количество наркотических средств путём «закладок» приобретается в заброшенном коллективном саду, который расположен между 

<

адрес> и 

<

адрес>, слева от дороги. Так как ему было нечем заняться, то он решил составить компанию ФИО1 Сам он приобретать и употреблять наркотическое средство не собирался. Тогда он поехал до своего дома, где покормил собак, а ФИО1 пошёл обратно на автомойку, расположенную в районе перекрёстка 

<

адрес>, где взял велосипед. Около 03:00 они встретились на том же перекрёстке у школы № 

<

адрес>, после чего поехали в микрорайон «Кочнево», и далее в заброшенный коллективный сад. ФИО1 подходил к каждому садовому домику и осматривал места возможных «закладок». В какой-то момент у одного из садовых домиков ФИО1 нашёл полимерный пакетик с застёжкой типа «зип-лок» с веществом жёлтого цвета. Они оба поняли, что это наркотическое средство. ФИО1 «забил» некоторое количество наркотического средства в сигарету и покурил. ФИО1 опьянел на некоторое время, но тому это состояние не понравилось. Поэтому ФИО1 продолжил поиски. Ещё через некоторое время у другого садового домика ФИО1 нашёл ещё один полимерный пакетик с застёжкой типа «зип-лок» с веществом жёлтого цвета. Они оба поняли, что это наркотическое средство. Оба найденных пакетика с наркотическим средством ФИО1 забрал себе, положив их в карманы своей одежды. Он помнит, что на ФИО1 в тот день была надета куртка тёмного цвета. Вернулись в 

<

адрес> они около 07:00. ФИО1 поехал на автомойку, чтобы поставить велосипед. ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:30 он находился по адресу: 

<

адрес>. К нему подъехал знакомый Свидетель №2 В 14:10 ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №10 и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции, и при том находилось наркотическое средство «реагент», которое, как ему известно, ФИО1 нашёл. Свидетель №10 также говорил, что с ФИО1 был ещё один молодой человек, с которым ФИО1 покурил наркотическое средство, и им стало плохо. После телефонного разговора ему стало интересно, и он решил съездить на место задержания ФИО1 После того, как Свидетель №2 уехал домой, он на велосипеде поехал в сторону центра города. Он доехал до здания суда, где встретил Свидетель №10 Он знаком с ФИО1 на протяжении 10 лет. Ему известно, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, так как при нём неоднократно потреблял наркотические средства. ФИО1 рассказывал ему, что приобретает наркотические средства путём «закладок» (л.д.№

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он около 10 лет знает ФИО1 У них приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился у себя дома, около 10:00 к нему пришёл ФИО1 и принёс с собой 2 коробки вина. До 12:00 они распили вино у него дома, а когда вино закончилось, он решил пойти в гости, ФИО1 пошел его проводить. По пути они встретили общего знакомого, начали общаться, а так как он торопился, то оставил парней на плотине, а сам пошёл дальше. Дойдя до гостей, он вернулся обратно. Проходя мимо Режевского городского пруда, он увидел ФИО1, который сидел на земле в наручниках, около него находились сотрудники полиции. Кроме того, там же он увидел своего соседа Свидетель №9, которого сотрудники полиции попросили поприсутствовать в качестве понятого. Он решил позвонить своему знакомому Свидетель №1 и сообщить о том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и чтобы тот предупредил родителей ФИО1 Через несколько минут Свидетель №1 подъехал в центр города на велосипеде, убедился, что ФИО1 действительно задержали сотрудники полиции, после чего уехал домой. Он тоже пошёл домой. Во что в тот день был одет ФИО1, он не помнит. Какие-либо вещи ФИО1 у него дома не оставлял, в том числе и куртку (л.д. №

Свидетель Свидетель №5 показал, что является отцом ФИО1, после задержания сына сотрудниками полиции ему стало известно, что сын употреблял наркотики. О задержании сына он узнал от Свидетель №2, иные обстоятельства дела ему не известны. Куртка, в которой были обнаружены свертки с наркотическим средством, принадлежит ему, но ей пользуется сын. До задержания сына куртка находилась дома, на стадии предварительного следствия ему предъявлялась куртка, и он ее опознал по имеющимся повреждениям.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым со слов Свидетель №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился с ФИО1, когда ФИО1 задержали сотрудники полиции. Свидетель №1 сказал, что находился недалеко от того места, где задержали ФИО1, наблюдал за происходящим. Так же Свидетель №1 ему говорил, что видел у ФИО1 два пакетика с наркотическим средством, просил поделиться, но ФИО1 ничего ему не дал, а убрал два пакетика в пачку из-под сигарет (л.д.№ 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний следователю. 

Вместе с тем, как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе допроса ему были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в протоколе допроса свидетелем Свидетель №5 сделана собственноручная запись «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставлена подпись. Данные обстоятельства свидетель подтвердил. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОМВД России по Режевскому району, согласно которому 28 апреля 2020 года в 12:45 от Свидетель №8 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, на земле в неадекватном состоянии лежат молодые люди (л.д.№

- рапортами старшего полицейского ОВО ВНГ по Режевскому району Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № в составе экипажа ГЗ №, в 12:42 было получено сообщение от дежурного ПУ ОВО ВНГ по 

<

адрес>, о том, что по адресу: 

<

адрес>, на тротуаре лежат двое мужчин. Прибыв по данному адресу, на набережной городского пруда, лежали двое мужчин. Ими оказались Свидетель №4 и ФИО1 ФИО1 при выяснении личности вёл себя агрессивно, снял с себя куртку, кофту, начал размахивать руками, в связи с чем к нему было применено специальное средство. У ФИО1 из левого кармана куртки торчала пачка сигарет синего цвета марки «

<

данные изъяты> под прозрачной упаковкой которой находились два пакетика типа «зип-лок» с веществом белого цвета. После чего на место была вызвана СОГ. ФИО1 и Свидетель №4 были переданы сотрудникам СОГ для дальнейшего разбирательства (л.д. №

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения (?-пирролидиновалерофенон (PVP), оксопирролидиновалерофенон(метаболит ?- PVP), 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты, MDMB(N)-073-F) (л.д.№

- актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Свидетель №4, установлено состояние наркотического опьянения (2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)3,3-диметилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3,3-диметилбутановой кислоты, MDMB(N)-073-F) (л.д№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена часть набережной напротив здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Набережная огорожена железным чёрным забором, на котором висит болоньевая куртка черно-серого цвета. В левом кармане куртки лежит пачка сигарет марки «

<

данные изъяты> синего цвета, за защитной прозрачной плёнкой которой лежат 2 свёртка с застёжкой типа «зип», с веществом светло-жёлтого цвета. Пачка сигарет с двумя свёртками, внутренняя подкладка левого кармана куртки, куртка изъяты с места происшествия, упакованы надлежащим образом в отдельные конверты и коробку, с пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и печатями. Изъятые упаковки осмотрены, нарушение целостности упаковки не выявлено. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленной на исследование пачке из-под сигарет «P&S», наполовину обёрнутой фрагментом прозрачной неокрашенной полимерной плёнки, между пачкой и фрагментом плёнки обнаружено два пакетика из прозрачной неокрашенной полимерной плёнки с фиксирующей застёжкой. В каждом пакетике содержалось вещество (объекты №№ 1, 2) в виде порошка и комков жёлтого цвета, слегка влажное на ощупь, без выраженного запаха. Представленные вещества содержат синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F» [химическое название: метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты] и «MМBА(N)-073» [химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], которые относятся наркотическим средствам – производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, включённым в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Масса вещества (в представленном виде) составила 0,35 г. и 0,41 г. Масса израсходованного в ходе производства исследования вещества составила по 0,02 г. из каждого пакетика (л.д.№

- заключение эксперта № 4191 от 21 мая 2020 года, согласно которого представленные на экспертизу вещества из двух пакетиков (объекты №№ 1,2) содержат синтетические вещества: «MDMB(N)-073-F» [химическое название: метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты] и «MМBА(N)-073» [химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], которые относятся к наркотическим средствам – производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, включённым в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества (в представленном на виде) из каждого пакетика составила 0,33 г. и 0,39 г. В представленной мешковине кармана (объект №3) обнаружены следовые остатки синтетического вещества «MDMB(N)-073-F» [химическое название: метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству - производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, включённым в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 г. вещества от объектов №№1,2. Смывы с мешковины кармана (объект №3) израсходованы полностью (л.д№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена мужская куртка, по бокам куртки с левой и правой стороны расположены внутренние карманы на молнии. На боковом кармане с левой стороны молния сломана, внутренняя подкладка кармана отсутствует. Куртка имеет рваные повреждения с внешней стороны (со стороны спины и под капюшоном с правой стороны) (л.д.№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в заключении экспертизы и в других исследованных в суде доказательств. 

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было. 

Место и время совершения противоправных действий ФИО1 никем из участников судебного заседания не оспариваются.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 07:00 ФИО1 в заброшенном коллективном саду у автодороги «

<

адрес> нашел два пакетика с наркотическим средством и положил их в карман своей одежды, на ФИО1 в этот день была надета куртка. В этот же день с 10:00 до 12:00 ФИО1 прибыл в гости к Свидетель №10, после чего они пошли прогуляться в сторону центра, и куртку ФИО1 дома у Свидетель №10 не оставлял. В ходе прогулки ФИО1 встретился Свидетель №4, который попросил у ФИО1 сигарету. ФИО1 достал из кармана куртки пачку сигарет марки «P&S» синего цвета. Из пачки сигарет ФИО1 достал одну сигарету и передал ему, при этом, ФИО1 сказал ему, что в сигарете находится наркотическое средство «реагент». После того, как указанная сигарета была выкурена ими, им обоим стало плохо. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №9, показали о том, что ФИО1 на набережной находился с голым торсом, так как снял свою одежду, намереваясь вступить в борьбу с сотрудниками полиции, снятая им куртка находилась на перилах набережной, и к куртке до приезда эксперта – криминалиста никто не прикасался. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 курткой, в которой были обнаружены наркотические средства, пользовался его сын ФИО1

С учетом исследованных доказательств суд считает возможным устранить техническую ошибку (описку), содержащуюся в обвинительном заключении в части времени приобретения ФИО1 наркотического средства – с 03:00 до 07:00 ДД.ММ.ГГГГ, считая данное обстоятельство установленным в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства ему не принадлежит, он их не приобретал и не хранил для личного употребления опровергнуты представленными суду и исследованными в судебном следствии доказательствами, и является ничем иным, как линия защиты подсудимого, избранная с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, преступные действия ФИО1 по приобретению и хранению наркотических средств выражаются в нахождении им в заброшенном саду двух пакетиков с наркотическими средствами, и фактическом их хранении в пачке сигарет, расположенной в кармане куртки, с целью личного употребления.

Процессуальных нарушений вопреки доводам подсудимого и защитника при осмотре места происшествия судом не установлено. Осмотр места происшествия производился следователем полиции с участием двух понятых, процедура проведения досмотра зафиксирована в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на процедуру относительно места ее проведения и действий участников не поступило. На исследование и экспертизу поступили изъятые именно у ФИО1 вещества, о чем свидетельствуют пояснительные надписи и бирки. 

Основанием для отнесения синтетических веществ «MDMB(N)-073-F» [химическое название: метиловый эфир 3,3 – диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты], и «MМBА(N)-073» [химическое название: (N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид)], к наркотическим средствам – производным 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, является Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими редакциями).

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Размер приобретенного и хранившегося при ФИО1 наркотического средства подтверждается справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще мотивированно, аргументировано и научно обоснованно, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, характеризуется с отрицательной стороны, является ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, ранее не судим, привлекался неоднократно к административной ответственности (назначенные административные штрафы не уплатил).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства - в том числе предусмотренное п. 1.1 ст. 63 УК РФ - подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, виновному не вменялось. 

Вопреки доводам государственного обвинителя установленный факт наркотического опьянения ФИО1 после его задержания не свидетельствует о влиянии установленного опьянения на противоправность поведения виновного в период с 03:00 до 13:45 ДД.ММ.ГГГГ. Иного в материалы уголовного дела не представлено.

Таким образом, правовых оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, не имеется. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Подсудимым ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, вместе с тем, данное преступление является умышленным и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связанно с незаконным оборотом наркотических средств.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, массы изъятого наркотического средства, более чем в 3 раза превышающий минимальную границу крупного размера для данного вида, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное подсудимый подлежит наказанию в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без назначения дополнительных наказаний.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого и в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства - производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,31 гр. и 0,37 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Режевскому району – уничтожить; в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотических средств и образцами слюны ФИО1 и Свидетель №4 – хранить при уголовном деле, в соответствии с абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подкладку левого кармана куртки и куртку – уничтожить.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных, адвокату Ремезовой В.А. в размере 5 750 рублей на стадии предварительного следствия, и 5 750 рублей – на стадии судебного разбирательства.

ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наркотические средства – производные 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,31 гр. и 0,37 гр., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Режевскому району – уничтожить; бумажный конверт с первоначальной упаковкой наркотических средств и образцами слюны ФИО1 и Свидетель №4 хранить при уголовном деле, подкладку левого кармана куртки и куртку – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 11 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Председательствующий Н.А.Осинцева