Дело № 22-351/2025

Судья Безотеческих В.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В.,

при секретаре М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бородулиной Е.М. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Изложив доклад, заслушав осуждённую ФИО1 и защитника Бородулину Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., полагавшего оставить постановление без изменения,

УСТАНОВИЛ:

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ФИО1 осуждена 

<

...>. Освобождена по отбытию срока основного наказания 

<

...>.

<

...> ФИО1 осуждена мировым судьёй Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 314, 53.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, 

<

...>

<

...> мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО ФИО1 осуждена по ч.1 ст.314, ч. 2 ст. 53.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней, 

<

...>. Приговор вступил в законную силу 

<

...>.

13 мая 2025 года старший инспектор УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО Ж., в рамках имеющихся полномочий, обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, в связи с уклонением осуждённой от их отбывания.

9 июня 2025 года представление удовлетворено, 3 месяца 19 дней неотбытых принудительных работ заменены ФИО1 на 3 месяца 19 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осуждённая взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 9 июня 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Бородулина Е.М. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку согласившись с представлением УФИЦ, суд не дал оценку графикам работ ФИО1 за дни, якобы не выполненных работ, не истребовал тетрадки, в которых расписываются жильцы домов, не учёл, что докладная записка сотрудника ООО «

<

...>» о невыполнении работ датирована 15 апреля 2025 года, а отдельных докладных по каждому из этих дней не было. ФИО1 указала суду, что с мастером сложились неприязненные отношения, поэтому появилась докладная. Факт нахождения осуждённой на рабочем месте 2, 10, 14 апреля подтверждается графиками, которые есть в деле и тетрадью, сдаваемой каждый день мастеру с росписями жильцов о проделанной работе. Однако их в судебное заседание не представили ввиду того, что они полностью опровергают доводы мастера в докладной. Также суд не оценил должным образом то, что первоначально наложенное взыскание отменено по представлению прокурора, и в этот же день наказание вновь наложено без разъяснения порядка обжалования отменённого постановления. ФИО1 дважды наказали за одни действия, не представили время для составления и подачи жалобы. От работы она не отказывалась, со всеми на неё выезжала и выполняла. Акты об отказе от работы в суд не представлены, они не составлялись. В постановлении о признании ФИО1 злостным нарушителем не указан пункт и статья УИК РФ, по которым она признана таковым. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Биробиджан С. просит оставить её без удовлетворения как несостоятельную. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ч. 1 ст. 60.7, ч. 3 ст. 60.8 УИК РФ, осуждённые к принудительным работам обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных центров, и не вправе отказаться от предложенной работы.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ отказ от работы является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признаётся злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Из материалов дела следует, что осуждённая ФИО1 прибыла в исправительный центр 29 января 2025 года, где в тот же день ознакомилась с порядком и условиями отбывания принудительных работ и была предупреждена об ответственности за невыполнение последних.

Исходя из разнарядки на вывод осуждённых УФИЦ ФКУ 

<

...> УФСИН России по ЕАО, ФИО1 на работу 2, 10, 14 апреля 2025 года в ООО «

<

...>» убывала с 07 часов 50 минут до 18 часов 30 минут. Однако, как это следует из трёх докладных специалиста по кадрам ООО «

<

...>» от 2, 10, 14 апреля 2025 года и акта № 

<

...> от 15 апреля 2025 года фактически в указанные дни в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на рабочем месте осуждённая отсутствовала (л.д. 66 -70). В связи с этим 15 апреля 2025 года директор ООО «

<

...>» обратился к начальнику ФКУ 

<

...> России по ЕАО с докладной запиской, указав в ней, что ФИО1 не выполняет свои прямые обязанности, отсутствует на рабочем месте.

Отказавшись от выполнения работы, осуждённая ФИО1 допустила тем самым нарушение, предусмотренное п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

25 апреля 2025 года постановлением старшего инспектора УФИЦ ФКУ 

<

...> России по ЕАО Ж. осуждённая ФИО1 признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ с одновременным наложением на неё взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 5 суток. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осуждённого к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного учреждения направляет в суд представление о замене неотбытой части этого наказания лишением свободы.

В силу ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется ему лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах, с учётом установленных фактических данных, суд принял обоснованное и соответствующее безальтернативным требованиям закона решение о замене злостному нарушителю порядка отбывания наказания ФИО1 оставшейся части принудительных работ лишением свободы. 

Наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ, для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, как и соблюдение процедуры, установленной ст. 60.17 УИК РФ, судом первой инстанцией проверены. При этом нарушений не установлено. 

Не находит их и суд апелляционной инстанции. Факты нарушений, на основании которых на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание и она признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания, материалами дела подтверждаются. Постановление о признании злостным нарушителем полностью соответствует предъявляемым к нему законом требованиям - оно вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке на основании представления дисциплинарной комиссии исправительного центра. Вопреки доводам жалобы в нём отражены пункт и статья УИК РФ, по которым ФИО1 признана злостным нарушителем (п. «е» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).

Законность действий администрации исправительного учреждения, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуется в ином установленном законом порядке. ФИО1 постановления о наложении дисциплинарного взыскания и признании злостным нарушителем в установленном законом порядке не обжаловала, поэтому её доводы в суде первой инстанции, как и доводы жалобы о необоснованном наложении взыскания и признании злостным нарушителем несостоятельны.

Двойному взысканию за одни и те же действия ФИО1 не подвергнута, так как постановление от 16 апреля 2025 года о признании её злостным нарушителем порядка отбывания наказания и о наложении взыскания отменены 21 апреля 2025 года по протесту прокурора только ввиду нарушения процедуры. 

Ссылка адвоката на лишение ФИО1 права обжаловать постановления необоснованна, поскольку осуждённой они предъявлялись, но она отказалась от подписи в ознакомлении во всех предоставленных документах, в том числе постановлении о признании злостным нарушителем, а также порядке и сроках подачи жалобы на это постановление. Данное обстоятельство зафиксировано актом от 25 апреля 2025 года, составленным тремя сотрудниками УФИЦ и зафиксировано на видеорегистратор «

<

...>» (л.д. 94-100). 

Не разъяснение порядка обжалования отменённых постановлений о признании злостным нарушителем и наложении дисциплинарного взыскания на выводы суда не влияет, поскольку они не имели какого-либо правового значения для принятия судом решения.

Вид исправительного учреждения осуждённой назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Срок наказания в виде лишения свободы определён правильно. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бородулиной Е.М. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина