Дело № 2-8/2024 (2-501/2023)

УИД 23RS0043-01-2023-000321-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 июня 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 –ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок истца ФИО1 граничит по меже с земельным участком с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчику ФИО3 На земельном участке ответчика расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на расстоянии 

<

данные изъяты> м от межи с земельным участком истца, к которому ответчик возвел пристройку с кадастровым номером № вдоль межевой границы участков сторон. На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная пристройка была узаконена как часть жилого дома в реконструированном состоянии, суд признал права собственника на вновь возникший объект. Осенью 

<

данные изъяты> года ответчик начал проведение строительных работ по дальнейшей реконструкции своего жилого дома и пристройки, а именно: вдоль межевой границы на расстоянии 

<

данные изъяты> м вырыл и обустроил бетонный ленточный фундамент, начал обкладку стен со стороны межевой границы плитами «Пеноплэкс Комфорт», по всей площади стены начал облицовку стены кирпичом, передвинул отводящую ливневые воды арматуру с кровли в сторону межи, тем самым значительно нарушив водоотведение с участка истца. Кроме того, в результате данной реконструкция будут отсутствовать места для обслуживания здания и ливневого стока с кровли, что также будет приводить к стоку ливневых вод с участка ответчика на участок ФИО1 Вдоль участков сторон проходит магистральная труба газопровода, поэтому в результате реконструкции и отделки стены плитами «Пеноплэкс Комфорт» в непосредственной близости от газопровода, которые имеют горючесть класса Г4, возможно возникновение чрезвычайных ситуаций по угрозе жизни и имуществу, в том числе и истца как владельца смежного участка. Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 для согласования проводимых работ, а также в правоохранительные органы, однако урегулировать конфликтную ситуацию ей не удалось, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании земельным участком истца ФИО1, с этой целью демонтировать ленточный фундамент и возведенную часть облицовочной кирпичной кладки, а также плиты «Пеноплэкс Комфорт» вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с ходатайством истца ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу № по иску ФИО3 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, третье лицо – ФИО1, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на вновь возникший объект.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района. 

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>,и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, по данным, содержащимся в ЕГРН, обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также облицовке стены кирпичом.

Встречный иск мотивирован тем, что, согласно правоустанавливающим документам, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, имеющий кадастровый №. Вышеуказанные земельные участки являются смежными, описание местоположения границ данных участков в ЕГРН имеется, однако фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная правоустанавливающими документами, не совпадает с границей, содержащейся в ЕГРН, физически существующая граница - забор в виде сетки-рабицы - периодически смещалась в сторону истца по встречному иску, что лишает ФИО3 возможности установить забор по смежной границе, а также облицевать стену дома, расположенную вдоль смежной границы земельных участков, кирпичом.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий пользованию земельным участком было принято к производству Приморско-Ахтарского районного суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковое заявление поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, направил для участия в судебном заседании своего представителя; суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель третьего лица - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесения решения на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесения решения на усмотрение суда. 

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда. 

Специалист администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район – начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, главный архитектор района ФИО5 в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что веранда по предыдущему делу не фигурировала, внутренняя площадь остается без изменения, увеличивается только внешняя площадь за счет пристройки; для проведения реконструкции необходимо подать уведомление о планируемом строительстве и получить разрешение, в администрацию уведомление не подавалось. В случае обкладки дома кирпичом разрешение или уведомление на реконструкцию не требуется, так как нет предмета обращения, внутренняя площадь по плану не меняется. Данная работа под реконструкцию не попадает, только в части стройки веранды. Если бы сперва обложили дом, а потом начали строить веранду, то нарушений бы не было.

Выслушав участников процесса, изучив первоначальное исковое заявление, встречное исковое заявление, выводы судебной экспертизы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, встречное исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено судом исходя из собранных материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок ФИО1 граничит по меже с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3

На земельном участке ответчика ФИО3 расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, к которому ФИО3 возвел жилую пристройку.

На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании принятого по делу апелляционного определения, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, данная пристройка была узаконена как часть жилого дома в реконструированном состоянии, суд признал право собственности ФИО3 на вновь возникший объект с учетом наличия пристройки. 

Осенью 

<

данные изъяты> года ФИО3 начал обкладку стен своего жилого дома с пристройкой плитами «Пеноплэкс Комфорт», а также облицовку стены кирпичом. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как подтверждается материалами дела, в том числе приобщенными сторонами фотоматериалами, после узаконивания пристройки к жилому дому силами ответчика ФИО3 осуществляется не реконструкция здания жилого дома, а реставрация (улучшение) материала его стен, которые утепляются плитами «Пеноплэкс Комфорт» и обкладываются кирпичной кладкой без предварительного сноса стен самого строения в его узаконенных в судебном порядке параметрах.

Обсуждая доводы ФИО1 и ее представителя в отношении возведенной части облицовочной кирпичной кладки, суд приходит к выводу, что имеет место не незаконная реконструкция, а улучшение материала стен и их утепление, что по смыслу закона не является реконструкцией и не требует получения соответствующего разрешения, что подтвердил суду главный архитектор района ФИО5, а также не нарушает права и законные интересы ФИО1 и иных лиц.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о незаконном возведении кирпичной веранды, выходящей в сторону, противоположную от ее земельного участка, не влияет на принятие решения по данному делу, поскольку, как установлено судом на основании представленных в дело фотоматериалов судебной экспертизы по другому гражданскому делу и технического плана, данная веранда существовала еще до начала проведения работ по улучшению материала стен дома ответчика ФИО3, т.е. данная веранда не возводится заново, а имеет место также улучшение материала ее стен, при этом ее наличие не может нарушать права и законные интересы ФИО1, поскольку она, как указано выше, расположена со стороны жилого дома ответчика, противоположной от межи с земельным участком истца.

Довод стороны истца о неправомерном возведении силами ответчика бетонной основы («ленточного фундамента») для облицовки стены кирпичомне признается судом в качестве основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку, исходя из собранных материалов дела, это является частью работ по улучшению (укреплению) стен жилого дома ответчика в ранее узаконенных судами трех инстанций параметрах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, выводы судебной землеустроительной экспертизы, разрешая исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Обсуждая доводы встречного искового заявления, суд установил, что, согласно правоустанавливающим документам, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом, имеющий кадастровый №.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, описание местоположения границ данных участков имеется в ЕГРН.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с выводами назначенной по гражданскому делу по ходатайству представителя истца по встречному иску и проведенной судебной землеустроительной экспертизы, изложенными в заключении ООО «Банкрот-Де-Юре» № и не оспаривавшимися сторонами по делу и третьими лицами, в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что местоположение фактических координат характерных точек межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, соответствуют данным, указанным в ЕГРН. 

В ходе проведения обследования экспертами было установлено, что представленные на исследования инвентарное дело № и инвентарное дело № не содержат сведений о координатах характерных точек границ земельных участков в системе координат 

<

данные изъяты>, в связи с чем определить соответствие/несоответствие местоположения фактических координат характерных точек межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, данным инвентарных делне представляется возможным. 

По вопросу о том, затрагивает ли установление на местности смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, права и законные интересы третьих и иных лиц, смежных землепользователей, эксперты дали ответ, что вопрос определения нарушений прав граждан и охраняемых законом интересов третьих лиц экспертами не исследуется ввиду того, что носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта.

При этом эксперт ФИО6 в судебном заседании, отвечая на вопросы представителей сторон и суда, пояснил, что он составлял экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу на основании определения суда, вместе со вторым экспертом выполняли замеры, вместе полностью проводили исследования по экспертизе. С технической точки зрения вопрос нарушения прав граждан, третьих лиц не был нарушен, так как фактически спорная межевая граница не выходит за пределы границ, которые установлены в ЕГРН, а также за границы, которые расположены с тыльной межевой границы, собственники которой не являются участниками процесса. Смежная граница не затрагивает других землепользователей, красные линии, интересы администраций, интересы третьих лиц, иных лиц, администраций не нарушаются в техническом плане. Замеры между крайними точками координат границ смежных земельных участков проводились, в приложении к экспертному заключению указаны фактические границы, обозначены красным цветом. Фактическая межевая граница выполнена из забора в виде сетки-рабицы, металлические столбы которого вкопаны в землю, по нижней части металлических столбов изломанность отсутствует, однако по верхней части металлических столбов имеются изломы существующего межевого ограждения, это отражено в фототаблице № на фото №, №; по нижней части изломов не имеется, столбы стоят неровно, не под углом девяносто градусов, а завалены, забор не новый. Сам забор в нижней его части, где он связан с землей, стоит согласно данным ЕГРН, необходимо от контролируемой точки по фасаду №, которая стоит на кадастре, и по точке №, которая стоит в тыльно-межевой границе, натянуть веревку, и будет видно, как должна проходить межевая граница. Согласно сведениям из ЕГРН, спорная межевая граница является прямой линией, изломанность в этой линии отсутствует. Был произведен контроль спорных межевых знаков, точка № и точка №, которые стоят на кадастровом учете, межевые знаки расположены согласно ЕГРН, фактически забор расположен в пределах допустимой погрешности, оснований для переноса забора в целях устранения спора не имеется, необходимо только натянуть веревку от фасада до тыльной части, и будет видно, как должна проходить межевая граница, согласно этой линии установить и выровнять забор. Перерасчет действующей сейчас системы координат производится только лицензированной организацией, которая находится в г. Москве, сейчас в Краснодарском крае действует система координат 

<

данные изъяты>, эксперты проверяли межевую границу на предмет соответствия данной системе координат. В настоящее время забор стоит правильно, только наклонились колья, необходимо соединить веревкой столб, который стоит на фасаде, и столб, который стоит с тыльной стороны, это и будет являться межевой границей, которая стоит на кадастровом учете.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 № 1116-О, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив вышеуказанное экспертное заключение, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией.

Суд полагает, что экспертное заключение в полной мере объективно, оно содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленный вопрос о расположении спорной межевой границы, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперту материалов дела, вывод экспертов составлен после выхода на место, обследования спорной межевой границы, обоснован документами и фотоматериалом.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Вывод экспертов по первому вопросу основан на результатах фактического исследования спорной межевой границы, сделан на основании нормативных документов, изложен последовательно и четко сформулирован, не допускает неоднозначного толкования и понятен лицу, не обладающему специальными познаниями, с учетом дополнительных разъяснений со стороны эксперта, данных в судебном заседании, при этом по третьему вопросу эксперт пояснил, что с технической точки зрения существующая межевая граница между земельными участками сторон не затрагивает права и интересы других землепользователей.

Не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное экспертное исследование проводилось на основании определения суда, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, вывод экспертов логичен, аргументирован, обоснован, убедителен и сторонами по существу не опровергнут. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 55 и 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения, подготовленного ООО «Банкрот-Де-Юре», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих данное заключение, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом с учетом представленных документов и вывода в заключении судебной экспертизы установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная правоустанавливающими документами, совпадает с границей, содержащейся в ЕГРН.

Таким образом, обсуждая требование ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по данным, содержащимся в ЕГРН, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как, согласно выводу экспертного заключения, местоположение фактических координат характерных точек межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует данным, указанным в ЕГРН.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что активные действия ответчика по встречному иску лишают ФИО3 возможности установить забор по смежной границе, а также препятствуют ему облицевать кирпичом стену его жилого дома, расположенную вдоль смежной границы земельных участков, несмотря на то, что жилой дом истца по встречному иску, как указано выше, узаконен судом вместе с пристройкой в существующих параметрах, силами стороны истца по встречному иску производится не реконструкция, а улучшение и утепление материала его стен, с соблюдением строительных норм и правил; доказательств обратного в деле не имеется, вопросы перед экспертами сторона встречного ответчика не ставила, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не просила.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действии, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 о нечинении ФИО1 указанных во встречном иске препятствий в пользовании земельным участком. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, не чинить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, препятствия в установке ограждения (забора) по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также облицовке кирпичом стены жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья 

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров