Дело № 1-542/20 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Садиловой О.А.,

с участием государственного обвинителя Шатровой С.С.,

защитников – адвокатов: Нечаева А.А., Хайдарова С.Ш.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, в котором производились ремонтные работы. Предположив, что в данном кафе имеется имущество, представляющее материальную ценность, соучастники вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом роли. 

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, тут же ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, применяя заранее приисканный лом-гвоздодер, а ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли, в это время с силой руками потянул дверь на себя, таким образом, взломав входную дверь указанного кафе. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, желая довести общий преступный умысел до конца, вошли в кафе, таким образом, незаконно проникли в помещение. Обнаружив в помещении кафе углошлифовальную машину «Bosh», стоимостью 2000 рублей, шуроповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 5298 рублей, принадлежащие К, фрезерную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, перфоратор 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, строительный миксер 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, строительный миксер 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, электролобзик 

<

данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, шуроповерт 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; отвертку аккумуляторную 

<

данные изъяты>, стоимостью 250 рублей, углошлифовальную машину 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие М, ФИО2 и ФИО1, желая довести совместный преступный умысел до конца, действуя совместно и согласованно, сложили их к выходу из помещения для последующего выноса указанного имущества из помещения, то есть тайно похитили их.

Завладев, таким образом, имуществом К и М, ФИО2 и ФИО1 намеревались скрыться с похищенным с места преступления и распорядиться им по своему усмотрению.

Однако довести совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были замечены свидетелем, и они были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления ФИО2 и ФИО1 до конца, К был бы причинен материальный ущерб в размере 7298 рублей, М был бы был бы причинен материальный ущерб в размере 15250 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 и ФИО2 в сторону его смягчения, исключив из их обвинения элемент объективной стороны указанного преступления: «совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вменнный.

Для исключения данного элемента объективной стороны состава преступления не требуется исследование доказательств, и фактическая сторона предъявленного обвинения не изменяется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, в том числе с учетом измененной квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения, вину в совершении преступления признали полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ими в ходе предварительного расследования. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, представленные суду в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, допустимы и достаточны, обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающего у ФИО1 наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимым обстоятельств суд признает: 

- у подсудимого ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

- у подсудимого ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели наказания, требования разумности и справедливости, личности подсудимых, их имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также суд считает невозможным применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не отвечает требованиям справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 следует отбывать в колонии строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: лом-гвоздодер, монтировку, стамеску, перчатки, запорную планку - уничтожить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- ФИО2 в виде 400 часов обязательных работ;

- ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лом-гвоздодер, монтировку, стамеску, перчатки, запорную планку - уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО2– освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья В.В. Симонов