Дело № 2-33/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002368-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 17.09.2019 в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и принадлежащего ФИО1 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12. ПДД РФ. На основании законодательства «Об ОСАГО» гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

19.09.2019 ФИО1 в страховую компанию поданы документы по данному страховому случаю. 19.09.2019 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компанией истцом автомобиль передан для проведения восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Техцентр на Тамбовском» (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>). 

18.11.2019 истец принял автомобиль с СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском». После проведения ремонта на СТОА при осмотре автомобиля ФИО1 обнаружены недостатки по качеству выполненных ремонтных работ. Для проведения проверки качества восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимым экспертам. О месте, дате и времени проведения осмотра истец уведомил страховую компанию, представитель которой присутствовал при осмотре автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 3557 от 17.12.2019 величина расходов на устранение недостатков и причиненного ущерба имуществу, вызванных некачественным ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 234011 руб. В связи с этим, истцом в страховую компанию 31.01.2019 подана претензия с просьбой произвести выплату ущерба и убытков в размере 234011 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 27413,50 руб., а также убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 30000 руб., на которую от страховой компании поступило уведомление от 03.02.2020 об отсутствии оснований для удовлетворения требований по выплате страхового возмещения в денежной форме.

26.02.2020 истцом в службу финансового уполномоченного подано обращение с просьбой взыскать со страховой компании в его пользу сумму ущерба и убытков, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, связанных с проведением независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 08.04.2020 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 79600 руб., которые были перечислены истцу 17.04.2020. Полагая, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в размере 154 411 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 31.01.2020 в размере 27413,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72205,50 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу расходы на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в размере 196 852 руб., неустойку за период с 14.10.2019 по 27.07.2021 в размере 164 229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 98426 руб. При этом указал, что при проведении восстановительного ремонта повреждены детали, которые не требовали ремонтных воздействий вследствие ДТП, но получили неустранимые повреждения при проведении восстановительного ремонта, что подтверждено результатами судебной экспертизы, а именно: молдинг отсека складного верха 1297500081 стоимостью 71000 руб.; крышка левая 1296904130 стоимостью 46200 руб.; молдинг мягкой крыши левый 1297581181 стоимостью 7920 руб.; уплотнитель антенны наружный 12982702987С45 стоимостью 832 руб., стоимость которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против заявленных требований, выразила несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. 

Представитель третьего лица ООО «Техцентр на Тамбовском» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

В силу п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.09.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.58).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.57).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

19.09.2019 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.09.2019 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

07.10.2019 АО «АльфаСтрахование» направило в электронную почту № направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском».

14.10.2019 истец предоставил транспортное средство на СТОА Техцентр на Тамбовском», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля №481 (л.д.60).

15.11.2019 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило уведомление о 18.11.2019 осмотра недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.61).

18.11.2019 СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» передало истцу отремонтированное транспортное средство, что подтверждается формой акта приемки выполненных работ, в котором истцом указаны замечания по качеству (л.д.62).

18.11.2019 ИП ФИО7 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлены акт осмотра и заключение к акту осмотра. 

31.01.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234 011 рублей 00 копеек, неустойки в размере 27 413 рублей 50 копеек в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек, и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, приложением экспертного заключения ИП 

<

данные изъяты>. от 17.12.2019 №3557 (л.д.67-69).

07.02.2020 АО «АльфаСтрахование» письмами от 06.02.2020 № 335670, от 06.02.2020 № 0205/518379 уведомило истца о принятии решения о выдаче направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» и о готовности организовать эвакуацию транспортного средства до места проведения ремонта, приложив направление на ремонт.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.04.2020 № У-20-30170/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79600 руб. (л.д.117-126).

Полагая, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 22.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 2897-2898/7-2 от 27.05.2021 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № имел срок эксплуатации на момент ДТП 17.09.2019 - 24,25 г. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): № относится к КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный (семь лет). Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, применение технологий ремонта, обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, не ограничено. Остаточный ресурс КТС на момент происшествия влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид их ремонта. Износ исследуемого КТС на дату ДТП равен 80%. Исходя из приведенного экспертного осмотра объект исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № установлено, что все детали кузова представленного автомобиля: капот, левое и правое передние крылья, левая и правая боковые двери, задние левое и правое крылья, крышка багажника – имеют толщину ЛКП, характерную для ремонтной окраски. Согласно сведениям, изложенным в литературе, толщина комплексного заводского ЛКП с верхним слоем лака для автомобилей отечественного и зарубежного производства составляет 80-140 мм.

Работы по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, получившего повреждения в ДТП 17.09.2019 не соответствуют действующим нормативным документам: не произведена ремонтная окраска заднего бампера; некачественно произведена окраска левой боковины (заднего крыла); не заменен поврежденный отражатель заднего левого фонаря.

В результате не выполненной сборки-разборки исследуемого КТС автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, при производстве ремонтных работ, повреждены напылением ремонтного ЛКП следующие детали, размещенные в зоне повреждения исследуемого КТС в ДТП 17.09.2019 (задняя левая часть КТС) такие как: молдинг (накладка) отсека складного верха мягкой крыши (имел повреждения); уплотнитель молдинга (накладки) отсека складного верха мягкой крыши; крышка левого замка съемной крыши ХАРДТОП (имел повреждения); левый молдинг (накладка) накладки складного верха мягкой крыши; уплотнитель антенны (имел повреждения); молдинг левого бокового стекла нижний съемной крыши ХАРДТОП (имел повреждения; задний уплотнитель крыши ХАРТОП.

Методика устранения недостатков от выполненного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN): №, на СТОА ООО «Техцентр на Тамбовском» составляет с учетом износа 150500 руб.

Для устранения дефектов ремонтной окраски на заднем левом крыле и левой части заднего бампера необходима перекраска данных деталей. При попытке удаления наслоений ЛКП с резиновых деталей за счет того, что и резина, и лакокрасочный материал являются органическими материалами, произойдет неизбежное агрессивное воздействие растворителя на данные детали с образованием пятен и разводов, в случае механического воздействия произойдет повреждение верхнего слоя резины. В связи с вышеуказанным наличие опыления посторонним ЛКМ на данных деталях является неустранимым дефектом, необходима замена резиновых уплотнителей, на которых образовалось опыление в процессе ремонтного окрашивания.

В случае попытки удаления наслоений ЛКМ с оксидного (вороненого) покрытия и покрытия порошковой краской на деталях установки съемной крыши (молдинге отсека складного верха и левой крышки складной крыши) также произойдет неизбежное агрессивное воздействие растворителя на покрытие данных деталей с образованием пятен и разводов, в случае механического воздействия произойдет повреждение верхнего слоя покрытий. Следовательно, удалить опыление ремонтным ЛКМ с указанных деталей без повреждения покрытия не представляется возможным, наличие опыления посторонним ЛКМ на данных деталях является неустранимым дефектом.

При этом для проведения лабораторных исследований с левого заднего крыла, левой части заднего бампера изымались микрососкобы ЛКП, с опыленных участков деталей установки крыши снимались имеющиеся наслоения лакокрасочного материала.

Результаты проведенных исследований свидетельствуют о том, что верхние слои ремонтной краски левого заднего крыла и левой части заднего бампера выполнены одинаковыми по составу лакокрасочными материалами. Лакокрасочный материал, опыление которым имеется на деталях крепления крыши с левой стороны автомобиля, совпадает по составу с вышеуказанными лакокрасочными материалами, что свидетельствует о его попадании в процессе ремонтного окрашивания левого заднего крыла и левой части заднего бампера.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду не представлено. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При таких обстоятельствах указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.

В ходе судебного разбирательства судом был также допрошен эксперт ФИО8, которому было поручено проведение указанной экспертизы, пояснивший, что в рамках проведения исследования было установлено повреждения уплотнителя заднего тента, напыл стороннего лакокрасочного покрытия. Данная деталь находится между боковиной, то есть задним левым крылом и молдингом складного верха, что отражено на фототаблицах. Указанные повреждения относятся к ремонтным воздействиям, располагаются в одной зоне. Каталожный номер полностью соответствует детали. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных ремонтных работ ООО «Техцентр на Тамбовском» в сумме 150500 руб., а также стоимость деталей, которые не требовали ремонтных воздействий вследствие ДТП, но получили неустранимые повреждения при проведении восстановительного ремонта, а именно: молдинг отсека складного верха 1297500081 стоимостью 71000 руб.; крышка левая 1296904130 стоимостью 46200 руб.; молдинг мягкой крыши левый 1297581181 стоимостью 7920 руб.; уплотнитель антенны наружный 12982702987С45 стоимостью 832 руб.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, и в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен с нарушением действующего нормативного регулирования.

Принимая во внимание выводы проведенного экспертного исследования, изложенные в заключении № 2897-2898/7-2 от 25.05.2021, содержащиеся в материалах дела сведения о стоимости деталей, поврежденных в результате некачественного ремонта транспортного средства и ремонтных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в размере 196 852 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены основания и размер неустойки в случае нарушения страховщиком сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Так как в добровольном порядке требование потерпевшего по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок страховщиком не было исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика до 20 000 руб., с учетом баланса интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом имеющегося в материалах дела заявления ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 28298 руб., признании обоснованными требований истца, указанные расходы по оплате экспертного заключения №2897-2898/7-2 от 27.05.2021 подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5718,52 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на устранение недостатков и причиненный ущерб в связи с выполнением некачественных ремонтных работ в размере 196 852 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5718,52 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28298 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко 

Решение в окончательной форме принято 02.08.2021 г.

Дело № 2-33/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002368-42