Дело № 22–2095 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием 

прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО12,

защитника адвоката Шевченко Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 года, по которому 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимый

29 ноября 2007 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 9 июля 2008 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 октября 2014 года, к лишению свободы на срок 10 лет 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 9 февраля 2018 года,

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 5 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по ч.2 ст.167 УК РФ (преступление от 23 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО12 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

За потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признано право на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного ФИО12 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО12 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля марки «ЛАДА 219010», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного рядом с подъездом у дома 

<

данные изъяты>, из хулиганских побуждений, в период времени с 05 часов 10 минут до 05 часов 28 минут 5 ноября 2020 года, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства потерпевшему ФИО1 на общую сумму 250000 рублей.

Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога автомобиля марки «ЛУИДОР 3010 GV», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного у дома 2

<

данные изъяты>, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 19 минут, 23 ноября 2020 года, повлекшее причинение значительного ущерба собственнику транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 2211068 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы не позволит восстановить социальную справедливость. 

Обращает внимание, что имеет официальное место работы у ИП ФИО3 и легальный источник дохода.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, желание и возможность погасить иск потерпевших и возместить причиненный преступлениями вред, его состояния здоровья - подлежат признанию исключительными, и в отношении него возможно применение ст.64 УК РФ. 

Также находит возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Маклина Е.Н. считает приговор в отношении ФИО12 законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО12 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО12 показал, что 4 ноября 2020 года проходя по ул.1-я Зеркальная г.Тулы, около одного из домов, увидел припаркованный автомобиль марки «Лада». Он решил, что автомобиль мешает движению пешеходов и других транспортных средств, и решил его поджечь. 5 ноября 2020 года примерно в 04.00 часа с помощью спичек, пластиковой бутылки с бензином, поджег указанный автомобиль.

23 ноября 2020 года, в районе дома 2 «е» по ул.1-й проезд Мясново г.Тулы, с той же целью поджег припаркован автомобиль-эвакуатор марки «Луидор».

Помимо показаний осужденного, его виновность в совершении указанных преступлений установлена: 

- показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах, при которых 5 ноября 2020 года был уничтожен путем поджога автомобиль «Lada Granta» 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> около дома по адресу: г.Тула, 1-ая Зеркальная, д.4.; 

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 по данному факту;

- протоколом явки с повинной ФИО12;

- протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, сведениями о стоимости похищенного имущества;

- заключением экспертов 

<

данные изъяты> от 18 марта 2021 года, 

<

данные изъяты> от 18 ноября 2020 года, согласно которым на поверхности фрагментов стекла автомобиля обнаружены следы измененного (испаренного) нефтепродукта. Очаг пожара расположен в передней части автомобиля. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов от источника открытого огня, наиболее вероятно с применением какого-либо интенсификатора горения;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО12;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об обстоятельствах поджога автомобиля «ЛУИДОР 3010 GV»;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО12 и свидетелем ФИО9;

- протоколом обыска от 24 ноября 2020 года, в ходе которого в жилище ФИО12 обнаружены и изъяты: куртка, джинсы, пара перчаток;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2020 года;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 29 января 2021 года, согласно которому установлены повреждения на автомобиле «Луидор 3010 GV», рег.знак 

<

данные изъяты>;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 3 февраля 2021 года, согласно которому: очаг пожара расположен в передней части автомобиля «ЛУИДОР» 3010GV г.н. 

<

данные изъяты> регион, в районе кабины;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2020 года согласно которому: на поверхностях представленных фрагментов марли со смывами с левой и правой руки ФИО12 обнаружен в следовых количествах измененный (испаренный) нефтепродукт: горюче-смазочный материал типа - минерального (нефтяного) масла;

- протоколом осмотра вещественных доказательств.

Оснований сомневаться в объективности логичных, последовательных, непротиворечивых, согласующихся между собой показаний потерпевших и свидетелей, полученных в соответствии с нормами УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поэтому они, наряду с показаниями осужденного, обоснованно положены в основу приговора.

Признавая подсудимого виновным в совершении инкриминируемых преступлений, суд привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Юридическая квалификация преступлений сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено достаточно полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО12, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из совершенных преступлений: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, были известны суду и учитывались при назначении наказания. 

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд надлежаще мотивировал назначение наказания с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для признания каких – либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру, не является несправедливым.

Оснований для изменения приговора, смягчения осужденному ФИО12 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Привокзального районного суда г. Тулы от 16 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий