Дело № 2-32/2019 «А» 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной Т.Е.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указала, что 01.01.2018 на основании приказа № ответчик была принята к ней на должность продавца в магазин «Рассвет», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 01.01.2018 между ней и ответчицей ФИО2 был заключен трудовой договор. 27.08.2018 издан приказ №32 об установлении полной индивидуальной материальной ответственности магазина «Рассвет» и 27.08.2018 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО2. В соответствии с договором о материальной ответственности ответчик обязалась относиться к вверенному ей имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Во исполнение своих трудовых обязанностей ответчик принимала товар, готовила его к продаже, выполняла работы по продаже товара и по приему денежных средств от покупателей в кассу истца. 07.11.2018 был издан приказ №43 о проведении 08.11.2018 инвентаризации в магазине «Рассвет», что соответствует п.2.1 Методических указаний. Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, что подтверждается приказом №43 от 07.11.2018, с которым ознакомлены материально ответственные лица – ответчик, инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица – ответчика. Инвентаризационной комиссией были получены приходные и расходные документы, отчеты материально ответственного лица о движении материальных ценностей, от материально ответственного лица ФИО2 отобрана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность оприходованы. Истцом утверждены формы документов, используемых при инвентаризации. Инвентаризационной комиссией была составлена инвентаризационная опись в двух экземплярах, которая подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 246 942,50 рублей, о чем составлен акт проверки ценностей. Ответчик с заявлением об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращалась. Для выяснения вины у ответчика было отобрано объяснение по факту недостачи. Ответчик в своем объяснении указала, что факт недостачи объяснить не может. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб. Ответчица ФИО2 признала ущерб, причиненный ею истцу в размере 246 942,50 руб. 09.11.2018 между истцом и ответчицей было составлено и подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно указанному соглашению ФИО2 обязалась (до устройства на работу) возмещать ущерб путем внесения средств с декабря 2018 года и до полного погашения долга не менее 1 000 рублей ежемесячно не позднее 30 числа. Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 246 942, 50 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба 246 942 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 43 копейки.

До рассмотрения дела по существу от ФИО1 поступило письменное заявление, в котором указано, что ответчиком после подачи искового заявления добровольно вносились денежные средства в счёт погашения материального ущерба в сумме 13 486 руб. Просила суд принять уточнённые исковые требования, а именно взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба 233 455, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669, 43 руб. 

В судебном заседании ФИО1 иск с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержала, указала, что в связи с тем, что до рассмотрения дела по существу ответчик внесла еще 2 500 рублей в счет погашения долга по недостаче, исковые требования уточнила – просила взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб, причиненный недостачей, с учетом добровольного погашения после подачи иска в суд и до рассмотрения дела по существу в размере 230 955, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669, 43 руб. 

Иск поддержала по доводам, указанным в заявлении в обоснование иска.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило письменное заявление, согласно которому уточнённые исковые требования ИП ФИО1 к ней о взыскании материального ущерба в размере 233 455, 60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 669, 43 руб. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточнённые исковые требования ИП ФИО1 к ней о взыскании материального ущерба в размере 230 955, 60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 669, 43 руб. признала в полном объеме. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом разъяснены и ответчику понятны.

Дополнительно пояснила, что обстоятельства, указанные истцом в заявлении в обоснование иска подтверждает. С суммой недостачи согласна. Претензий к порядку проведения инвентаризации не имеет. После подачи иска в суд ею были внесены суммы, указанные истицей. 14.02.2019 она уволилась по собственному желанию.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2 с 01.01.2018 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом в магазин «Рассвет», расположенный по адресу: 

<

адрес>

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности ФИО2 входило: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные нормы труда, подсчет стоимости и выписка чеков, бережно относится к имуществу работодателя, сохранностью товара, исправностью и правильной эксплуатацией электрооборудования, подготовка, рабочего места, вывеска ценников, проверка товаров и сертификатов по истечению сроков годности, продажа товаров.

Трудовой договор подписан сторонами.

Приказом №32 от 27.08.2018 в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлена полная индивидуальная материальная ответственность работника, выполняющего работы по хранению, учёту, продаже товара.

В этот же день, 27.08.2018 была проведена инвентаризация товара в магазине «Рассвет», по результатам которой установлены фактические остатки товара на сумму 3 358 523, 90 руб.

28.08.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом №43 от 07.11.2018 в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 08.11.2018 назначено проведение инвентаризации, с приказом ФИО2 была ознакомлена под роспись.

По результатам инвентаризации была составлена опись, согласно которой на 08.11.2018 установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 3 192 487, 50 руб.

Инвентаризационная опись была подписана инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом ФИО2

Доказательства наличия замечаний по проведению ревизии в инвентаризационной описи отсутствуют. 

Относительно размера недостачи, установленной при проведение инвентаризации 08.11.2018, суд учитывает следующее.

Согласно исследованному судом акту результатов проверки ценностей от 27.08.2018, предыдущая инвентаризация в магазине проводилась с 27 по 28.08.2017, на указанную дату был установлен фактический остаток товаров на сумму 3 358 523,90 руб., которые были вверены ФИО2 Указанный акт ФИО2 подписан, как материально-ответственным лицом.

По данным товарных отчетов, составленных ответчиком, как материально-ответственным лицом в межинвентаризационный период, за период с 27.08.2018 по 08.11.2018 сумма остатка товара с учетом прихода и расхода по данным бухгалтерского учета составляла 3 439 429, 80 руб.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес> от 08.11.2018 следует, что в ходе сличения остатков на 08.11.2018 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО2, числится по данным бухгалтерского учета 3 439 429,80 руб., фактические остатки - 3 192 487, 50 руб., недостача составила 246 942, 30 руб. 

Указанный акт подписан членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственным лицом ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных продавцу ФИО2 в размере 246 942, 30 руб.

В своём объяснении от 09.11.2018 ФИО2 указала, что недостачу объяснить не может, к документам претензий не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, выполняя трудовые обязанности в качестве продавца в магазине «Рассвет», расположенном по адресу: 

<

адрес> на которую в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с работодателем, возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустив недостачу. 

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что ответчик работала одна, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другим лицам, другие продавцы в магазине в период образования недостачи не работали. 

Суд считает, что работодателем обоснованно, с учетом характера выполняемой работы, с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, то есть на ответчицу, однако таких доказательств суду не предоставлено. 

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду также не представлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Также 09.11.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО2 согласилась на добровольное возмещение ущерба в сумме 246 942, 50 руб. При этом стороны договорились, что возмещение ущерба работником будет производится путем внесения денежных средств с декабря 2018 года и до полного погашения долга, не менее 1 000 руб. ежемесячно, не позднее 30 числа.

Исковое заявление поступило в суд 26.12.2018.

После подачи иска в суд, добровольно в счет погашения недостачи ответчиком вносились суммы в счет погашения недостачи в общей сумме 13 486, 90 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Также истица пояснила, что ответчик до рассмотрения дела по существу внесла ей в счет погашения недостачи еще 2 500 руб.

Ответчик ФИО2 указанный факт подтвердила.

Остаток составляет 230 955, 60 руб. (246 942, 50 руб. - 13 486, 90 руб. – 2 500 руб.)

Согласно приказу №12 от 14.02.2019 ФИО2 была уволена.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства по делу в совокупности, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, до начала инвентаризации ответчиком была дана расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, все члены комиссии, а также ответчик непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и ФИО2, от ответчика были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО2, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска ИП ФИО1 Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по которым суд вправе не принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом при исследовании материалов данного дела, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и оценивая исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 669, 43 руб. (чек-ордер от 19.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56-57, 173, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО2 иска индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого недостачей, выявленной при проведении инвентаризации 08.11.2018 года в размере 230 955 (двухсот тридцати тысяч девятисот пятидесяти пяти) рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 5 669 (пяти тысяч шестисот шестидесяти девяти) рублей 43 копеек, всего взыскать 236 625 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 19.02.2019.