Дело № 2-2368/2026 УИД23RS0059-01-2026-000810-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 марта 2026 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ, подписано уведомление №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 150 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых. Для осуществления расчетов банк открыл ему картсчет № и выдал в пользование кредитную карту.

Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Однако ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вопреки условиям заключенного договора самостоятельно без его воли распорядился указанными выше денежными средствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок посредством мобильной связи, как позже выяснилось, от мошенников. Звонивший представился сотрудником Банка и указал на то, что с его карты пытались снять денежные средства и теперь для отмены операции ему необходимо сообщить коды из присланных СМС-сообщений. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он перезвонил на официальный номер в ПАО «Банк УралСиб», чтобы уточнить состояние счета и заявил о том, что не выражал своего волеизъявления на получение этих кредитных средств и их перечисление в адрес третьих лиц, каких-либо благ он не получал или каких-либо своих обязательств этими средствами не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно уведомил Банк о своей действительной воле на блокировку данных перечислений как совершенных помимо его воли под воздействием преступников. При этом запросил сведения о движении средств по его картсчету, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не использованных средств составлял 150 000 рублей, то есть денежные средства еще находились на его счету. Согласно повторной выписки ему стало известно, что банк осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, по факту обращения было возбуждено уголовное дело, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также уведомил Банк.

Иными словами Банк самостоятельно принял решение и перечислил денежные средства с принадлежащего ему счета.

Своими действиями Банк нарушил требования действующего законодательства.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Как видно, у Банка отсутствовали законные основания осуществлять перевод или списывать денежные средства с картсчета №.

Указные выше обстоятельства установлены апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, и в силу требований и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании. Этим же судебным актом установлен факт отсутствия у него обязательств перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

При таких обстоятельствах он счел не возможным сохранение договорных отношений с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с чем направил заявление о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Однако банк не уведомил его до настоящего времени о результате рассмотрения его заявления, а кредитный договор банком не расторгнут.

На его взгляд, нарушение требований ст. ст. 847, 854 ГК РФ, что равноценно нарушению существенных условий договора, а равно распоряжение денежными средствами без его согласия и есть те самые нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Кроме прочего на сегодняшний день он не нуждается в предоставлении ему кредита и отказывается от этой услуги банка.

На основании изложенного, просит суд кредитный договор № ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в том числе путем подписания уведомления №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», расторгнуть.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд иск удовлетворить.

При этом суду пояснил, что он обращался в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ответ не получил. Считает, что кредитный договор Банком до настоящего времени не расторгнут, поскольку ему в 2024 году поступали уведомления от Банка и от коллектора о наличии у него задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Вместе с тем до судебного заседания от представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку предмет спора отсутствует, просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так по смыслу ст. 11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор, подписано уведомление №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 150 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 23,9 % годовых.

Для осуществления расчетов банк открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Согласно договору, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров, работ и услуг с использованием кредитной карты или реквизитов кредитной карты.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела уведомлением №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования.

Как указывает истец, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» вопреки условиям заключенного договора самостоятельно без его воли распорядился указанными выше денежными средствами.

Так ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок посредством мобильной связи, как позже выяснилось от мошенников. Звонивший представился сотрудником Банка и указал на то, что с его карты пытались снять денежные средства и теперь для отмены операции ему необходимо сообщить коды из присланных СМС-сообщений. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он перезвонил на официальный номер в ПАО «Банк УралСиб», чтобы уточнить состояние счета и заявил о том, что не выражал своего волеизъявления на получение этих кредитных средств и их перечисление в адрес третьих лиц, каких-либо благ он не получал или каких-либо своих обязательств этими средствами не оплачивал.

ДД.ММ.ГГГГ он незамедлительно уведомил Банк о своей действительной воле на блокировку данных перечислений как совершенных помимо его воли под воздействием преступников. При этом запросил сведения о движении средств по его картсчету, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер не использованных средств составлял 150 000 рублей, то есть денежные средства еще находились на его счету. Согласно повторной выписки ему стало известно, что банк осуществил перевод ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого он ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, по факту обращения было возбуждено уголовное дело, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также уведомил банк.

Таким образом, Банк самостоятельно принял решение и перечислил денежные средства с принадлежащего ему счета.

Указанные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании ФИО1 потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 022,75 руб. отказано.

ФИО1, посчитав, что своими действиями по списанию денежных средств с его счета без его распоряжения Банк нарушил условия кредитного договора и требования действующего законодательства, обратился с настоящим иском в суд о расторжении кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как указано в отзыве на исковое заявление ФИО1, представленного в суд представителем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности ФИО2, в настоящее время обязательства по кредитному договору №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, невозможно, такой договор не может быть расторгнут.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору, как указывает ответчик, выполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора, уже ранее прекращенного его исполнением, в данном случае у суда не имеется.

При этом доводы истца ФИО1 о том, что, по его мнению, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, поскольку ему в 2024 году поступали уведомления от Банка и от коллектора о наличии у него задолженности по кредитному договору, суд отклоняет, поскольку эти доводы ничем не подтверждены и опровергаются возражениями ответчика, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям указанной статьи истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что кредитный договор до настоящего времени является действующим.

Более того, как указано выше, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк УралСиб» по кредитному договору №-ND3/00313 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о расторжении кредитного договора полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова