УИД 30RS0012-01-2024-002431-84

№ 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О., 

при секретаре Сараниной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июне 2024г. на ее абонентский номер поступил телефонный звонок от ранее неизвестного лица с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем процентов по данным вложениям. Воспользовавшись ее доверием, неустановленное лицо убедило ее перевести денежные средства в размере 993 000 руб. на банковский счет ранее неизвестного ей лица, предоставив реквизиты для перевода. В период с 16 июня 2024г. по 18 июня 2024г. посредством системы быстрых платежей по номеру телефона 

<

***> она перевела денежные средства в общей сумме 993 000,00 руб. Впоследствии, осознав факт обмана, она обратилась в правоохранительные органы. Следственным управлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. После ознакомления с материалами уголовного дела, ей стало известно, что денежные средства поступили на счет, принадлежащий ответчику. Полагает, что денежные средства были получены ответчиком в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны неустановленных лиц, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 993 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 130 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не воспользовалась.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в иске просили отказать, дополнительно суду пояснили, что в период, когда на карту ответчика поступали денежные средства, ФИО1 сам подвергся мошенническим действиям, в связи с чем обратился в правоохранительные органы и был признан потерпевшим по уголовному делу. Неустановленные лица также похитили с его карты денежные средства, проводили операции по перечислению денежных средств. Денежные средства истца, которые транзитом прошли через счет ответчика, не могут являться неосновательным обогащением. Денежные средства истца находились на счету ответчика непродолжительное время и были переведены неизвестным лицам в день поступления.

Третья лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1). 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в производстве Следственного Управления УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 11 июня 2024г. на ее абонентский номер поступил звонок от ранее незнакомой женщины, которая представилась сотрудником инвестиционной компании «OCVRTECH.COM» и предложила ФИО2 инвестирование денежных средств для получения дополнительного заработка. С указанными лицами ФИО2 общалась посредством приложения «Skype», мессенджера «Вотсап». В ходе переписки ФИО2 были предоставлены реквизиты для пополнения счета, а именно для перевода денежных средств посредством системы быстрых платежей по абонентским номерам. В период времени с 16 июня 2024г. по 29 июня 2024г. ФИО2 совершила переводы денежных средств на неустановленные счета посредством системы быстрых платежей в общей сумме 1 293 000, 00 руб.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2024г. в 12:09 ФИО2 через систему быстрых платежей выполнен перевод в размере 250 000, 00 руб. и 280 000, 00 руб. по абонентскому номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на счет получателя ответчика ФИО1, открытый в АО «Райффайзен Банк».

18 июня 2024г. в 08:29 и 08:32 ФИО2 через систему быстрых платежей выполнен перевод в размере 267 000, 00 руб. и 196 000, 00 руб. по абонентскому номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4, на счет получателя ответчика ФИО1, открытый в АО «T-Банк (Тинькофф)».

Таким образом, судом установлено, что в период с 16 июня 2024г. по 18 июня 2024г. на карты, открытые на имя ФИО1, от ФИО2 были переведенные денежные средства в сумме 993 000, 00 руб.

Указанные обстоятельства, а также совершение мошеннических действий в отношении ФИО2 послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц Следственным Управлением УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из иска, объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, денежные средства она переводила по указанию неизвестных ранее лиц на банковские счета, указанные ими. Получатели денежных средств истцу были неизвестны. Целью перевода денежных средств являлось получение прибыли.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств осуществлено ФИО2 на банковские счета ответчика в отсутствие какого-либо обязательства перед ним. И ФИО2, и ФИО1 заявляют о том, что никогда друг друга не знали, знакомы не были. 

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не для ответчика, а с целью получения прибыли, в связи с участием в интернет-проекте, достоверно понимая об отсутствии у ответчика перед ней каких-либо обязательств. Истец, согласившись с условиями предоставления услуг по вложению денег и получения прибыли, принимает на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Как указано выше, истец и ответчик лично не знакомы, последовательное перечисление истцом ответчику значительных денежных сумм без составления письменных документов не является ни обычаем, ни разумным поведением. Доказательств тому, что ответчик получил указанные суммы от истца без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права заявить требования о возмещении убытков, возникших вследствие действий лиц, причинивших ему ущерб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, то требования о взыскании государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 г. 

Судья А.О. Павловская