Председательствующий – Кусманов Т.С. № 22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Горно-Алтайск 11 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2025 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2025 года в удовлетворении данного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит данное постановление отменить, удовлетворив его ходатайство, мотивируя тем, что судом должным образом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания и не учтены представленные к ходатайству материалы, характеризующие его личность. Считает, что представленная администрацией учреждения характеристика содержит сведения, несоответствующие действительности. Наличие у него одного взыскания в виде устного выговора не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Гордеев В.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо положительно характеризующих осужденного ФИО1 сведений, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей жалобе, имеются и отрицательно характеризующие его сведения. В судебном заседании установлено, что ФИО2 отбыл установленный законом срок, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство, полагая, что ФИО1 не встал на путь исправления, характеризуется отрицательно. ФИО1 имеет одно действующее дисциплинарное взыскание, при отсутствии поощрений, полученное 03 февраля 2025 года за курение в неотведённом для этого месте. Мероприятия воспитательного характера посещает под страхом наложения дисциплинарного взыскания. На применяемые меры воспитательного характера не всегда реагирует правильно, не всегда делает для себя положительные выводы, демонстрирует свое безразличие, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. На профилактическом учёте не состоит, к доводимой информации на общих собраниях не всегда прислушивается. Таким образом, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, а изложенные им в ходатайстве, поданном в суд, а также в апелляционной жалобе сведения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как свидетельствуют лишь о создании осужденным формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, а не о фактическом его исправлении.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Оснований не доверять представленным документам, в том числе характеристике администрации учреждения, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и с учётом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения, в целях исправления и предупреждения новых преступлений.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская